УИД №

Дело № 2-2133/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формула-РД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула-РД» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ответчица 387 000 рублей, получила в кассе офиса общества, а также указанная сумма перечислена на банковский счет ответчицы.

Такие события имели место из-за ошибки сотрудника ООО «Формулы-РД», в связи с которой, ответчица в счет оплаты стоимости автомобиля Нуuлdаi Solaris, 2016 года выпуска в отсутствие правовых оснований получила дважды 387 000 рублей.

Претензию истца о возврате 387 000 рублей ответчица получила, но денежные средства не выплатила. 

В этой связи истец ссылаясь на положения ст. 395, 1102 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчицы 387 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 634, 43 рубля, госпошлину в сумме 7 076 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Представитель ООО «Формула-РД» извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена по адресу указанному в договоре, который соответствует месту регистрации указанному в справке из Управления по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчице, по причине «неудачной попытки вручения». При таком положении, суд полагает возможным признать ответчицу извещенной о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10, ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Истец направил в адрес ответчицы копию иска с приложением. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Формула-РД» приобрела у ФИО1 бывший в употреблении автомобиль Нуuлdаi Solaris, 2016 года выпуска за 565 000 рублей.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просила ООО «Формула-РД» 387 000 рублей причитающиеся ей к выплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости проданного автомобиля перечислить на банковский счет АО «Альфа-Банк», 178 000 рублей ФИО1 просила перечислить в счет приобретаемого автомобиля Нуuлdаi Solaris, идентификационный номер 

<

***> K241CBLR199098 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе ООО «Формула-РД», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-РД» перечислила на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банке» 387 000 рублей. (л.д.28), в период рассмотрения дела ООО «Формула-РД» предоставлено платежное поручение подтверждающее списание со счета общества в ПАО «Сбербанке России» ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы. (52).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что из стоимости приобретенного автомобиля 565 000 рублей по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, покупателем ООО «Формула-РД» перечислены 387 000 рублей продавцу ФИО1 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, эту же сумму ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Формула-РД».

Таким образом, всего полученная ФИО1 от ООО «Формула-РД» сумма составила 774 000 рублей, из которых 387 000 рублей получены ФИО1 в отсутствие оснований. 

Ответчица ФИО1 имеет сведения о рассмотрении Пролетарским районным судом 

<

адрес> настоящего гражданского дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчицы о переносе рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчица не оспаривала событий указанных истцом, не предоставила доказательства опровергающие наличие правовых оснвоаний у истца для взыскания неосновательного обогащения. (л.д.54).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду также не доказали.

Ответчица, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате денежных средств, не выполнила требование истца. (л.д. 29-32).

В период рассмотрения дела ответчица не представила доказательств возврата истцу денежных средств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, предоставленные истцом в подтверждение получения ответчицей 387 000 рублей, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку ответчица их не оспорила.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчицы, отказ возвратить неосновательно полученные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 634, 43 рубля. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований, поскольку судом установлено получение ФИО1 от ООО «Формула-РД» денежных средств в размере 387 000 рублей в отсутствие оснований.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая что заявленные ко взысканию расходы соответствуют критерию разумности, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «ААА Моторос» приняло поручение истца по оказанию юридических услуг, в суд делегирован сотрудник ООО «ААА Моторос» юрист ФИО5, которая представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела. (л.д.33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула-РД» неосновательное обогащение в размере 387 000 рублей, проценты 634 рубля 43 копейки, оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в сумме 7076 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ