Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения — 

<

адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления 73 363 рубля, а также понесенные им на оплату услуг независимого оценщика расходы в размере 6 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 691 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ЭКРЦ». Для оценки ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО АНОЭ «Медведица». Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> вследствие вышеуказанного затопления, составляет 73 363 рублей. При этом им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК Центрального района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу причиненный материальный ущерб, расходы по оценке ущерба и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Не оспаривал, что заявленный факт затопления его квартиры является повторным, подобное затопление имело место год назад при схожих обстоятельствах (течь кровли при обильном таянии снега), что, исходя из имеющихся данных является следствием ненадлежащего состояния кровли, а следовательно, и ненадлежащего содержания данного общедомового имущества. Утверждал, что повторное затопление квартиры произошло после проведения им восстановительного ремонта по устранению затечных мест, образовавшихся после первого затопления. 

Представитель ответчика ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба и взыскания компенсации морального вреда. Суду пояснил, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Протекание кровли, повлекшее затопление квартиры истца, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного жилого дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. При этом не оспаривал размер ущерба, определенный в ходе судебной экспертизы, и то, что управляющей компанией проведение общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли не инициировалось. В случае признания доводов истца обоснованными просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и учесть наличие объективных сложностей в установлении объема повреждений повторного затопления квартиры истца и имущественное положение ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона, и расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК Центрального района» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи кровли во время обильного таяния снега\выпадения атмосферных осадков. Указанное нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде, составленном мастером и сантехником ООО «ЭКЦР» №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, в 

<

адрес> имеется наличие провисания натяжного полотна от скопления воды и пятна темного цвета на площади равной 1 кв.м, на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, - влажные затечные пятна площадью около 6 кв.м, на откосе оконном площадью 0,4 кв.м - влажное затечное пятно, на полу - деформация в местах стыков ламината на площади 0,9 кв.м.

Истец обращался за оценкой ущерба к независимому оценщику в ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно оценочному отчету последней за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 363 рубля.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг указанной экспертной организации в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. 

Также установлено, что данное жилое помещение ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось затоплению по той же причине со схожим объемом повреждений. По данному факту затопления ФИО1 обращался за возмещением ущерба с соответствующим иском в суд и по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «УК Центрального района» было взыскано в счет возмещения ущерба 73 245 рублей.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления, ввиду наличия оснований полагать о невыполнении истцом ремонтно-восстановительных работ по прежнему факту затопления квартиры по тем же местам протечек, по которым причиненный вред в размере 73 245 рублей ему был возмещен на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем судом назначалось проведение оценочной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений жилого помещения — 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦР» и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «Медведица»: повреждение полотна натяжного потолка (темные пятна) — 1 кв.м., затечные пятна на обоях — от 2 кв.м. До 6 кв.м., повреждение ламината — от 0,9 кв.м. До 3 кв.м., затечные пятна на откосах — 0,9 кв.м. Незначительные расхождения в объемах повреждений объясняются тем, что акт УК ООО «ЭКЦР» и акт осмотра АНОЭ «Медведица» составлялись с промежутком времени в 17 дней: затечные пятна на обоях могли высохнуть, а повреждения ламината — разбухание по стыкам, появиться на большей площади. На момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ отделки квартиры произведена замена полотна натяжного потолка и обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения — 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, на дату экспертизы составляет 73 548 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра жилого помещения ООО «ЭКЦР» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО АНОЭ «Медведица» и из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспариваются сторонами и признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи, руководствуясь принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, и требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит нашедшим свое подтверждение причинение ФИО1 вследствие повреждения его квартиры по причине течи кровли многоквартирного жилого дома материального ущерба в заявленном истцом размере - 73 363 рублей, поскольку указанная денежная сумма не превышает размер ущерба, определенный экспертным путем.

Вореки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Центрального района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Центрального района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ЭКЦР». 

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Центрального района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится и ФИО1, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Повреждение квартиры ФИО1 произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – течь кровли, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что дает основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации после имевшего место в предшествовавший зимний период аналогичного факта затопления суду представлено не было, тогда как повторное затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное вопреки доводам ответчика позволяет сделать вывод о его виновности в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 363 рубля. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 36 681 рубля 50 копеек (73 363 рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 18 000 рублей.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей. 

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс», в размере 18 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 363 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей, а всего 97 363 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере свыше 18 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 400 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова