Дело №1-153/2025

42RS0001-01-2025-000318-29

УД №12401320003000892

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

01.03.2022 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области-Кузбассу по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.04.2022 (с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении описки), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат такого уголовно наказуемого деяние, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев (срок исполнения наказания по данному постановлению истекает 

<

дата>, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 

<

дата>).

<

дата> около 20:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион двигаясь по улицам 

<

адрес>, где в 20:30 у 

<

адрес> Б по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 21:50 

<

дата> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу от управления транспортным средством, в 21:58 

<

дата> ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «

<

...>», заводской номер № и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,916 мг/л.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, который 

<

...> (л.д.83), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), 

<

...> за которыми он в том числе осуществляет уход, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкций, предусмотренных указанной статьей. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, грз №, хранящиеся у ФИО3, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; материалы дела об административном правонарушении, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления. 

Председательствующий О.В. Васик