Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35142,93 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку – 26708,63 руб., расходы на выдачу доверенности – 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта – 12400руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «MercedesBenz» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки АФ 77Е3ВJ гос. номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 195000 руб. 

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230142,93 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35142,93 руб. 

Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того истец понес убытки связанные с оплатой юридических услуг – 10000 руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности – 1500 руб., услуг по составлению заключения – 12400 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела) основаниям. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы и расходы на оплату услуг оценки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители САО «Надежда», САО «ВСК», "ФИО14 Страхование" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «АФ 77Е3ВJ", государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, «MercedesBenz 420», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, «ГАЗ 331041», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак № под управлением собственникаФИО9, «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО11 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 час.водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «АФ 77Е3ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по уд

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3 вел автомобиль без учета интенсивности попутного транспортного средства, со скоростью, около 40 км/чвс не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил. Приближаясь к остановившемуся в попутном направлении потоку транспорта, не проявил должного внимания, не верно оценил дорожную ситуацию. При обнаружении опасности в виде остановившегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля марки «ГАЗ-331041», регистрационный знак №, под управлением ФИО10 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля и допустил столкновение, с последующем столкновением, с остановившимся в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобилем «MercedesBenz 420», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль марки «MercedesBenz 420», регистрационный знак № наехал на препятствие – бетонный блок, а также автомобиль марки «ToyotaChaser», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а автомобиль марки «ГАЗ-331041», регистрационный знак № допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с попутным автомобилем «ChevroletKL1JCruze», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Нарушение водителем ФИО12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО13 – САО «Надежда» (полис страхование ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО10 – ФИО14 Страхование (ОА) (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО9 – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО7 – в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). 

С целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «MercedesBenz 420», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 313200 руб., а с учетом износа – 202700 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства - 285825 руб., стоимость годных остатков – 55825 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере: 11000 руб. (8000 руб. + 3000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33). 

Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое, согласно входящему штампу, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к заявлению о страховой выплате истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца, в котором указало на то, что поскольку истцом не представлены банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно накладной курьерской службы в качестве вложения указаны реквизиты для выплаты денежных средств.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 195000 руб. 

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения на основании заключения №. По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ на претензию со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено по данносу страховому случаю не в полном размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenz 420», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа –233400руб. А согласно заключениюАО «Технэкспро»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «MercedesBenz 420», государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 285000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 90000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 195000 руб. 

Однако, данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие выводу о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» №от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 195000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 285825 руб. (рыночная стоимость ТС) – 55682,07 руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС) – 195000 руб.(выплачено страховое возмещение) = 35142,93 руб. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 12400 руб. (7400 руб. + 5000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12).

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данный срок был нарушен, сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.), исходя из следующего расчета: 35142,93 руб. * 1% * 76дн. = 26708,63 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26708,62 руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35142,93 руб. х 50% = 17571,47руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77) за составление и подачу претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов пооплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 5000руб.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (35142,93 руб. + 12400 руб. + 26708,62 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2775,50руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35142руб. 93 коп., неустойку в размере 26708 руб. 62 коп., ввозмещение убытков – 12400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф -17571 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов – 5000 руб., а всего взыскать – 97823 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2775 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: