Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Вагон» Важина И.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 

<

№> от 25 июня 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вагон», юридический адрес: 

<

...>, ком. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 

<

№> от 25 июня 2024 года ООО «Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д. 74).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года постановление должностного лица от 25 июня 2024 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Вагон» Важина И.В. – без удовлетворения (л.д. 92-96).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Вагон» просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании ООО «ТрансНоваЛоджик» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/2016 от 26 мая 2016 года, актом приема-передачи от 19 февраля 2019 года, УПД по договору аренды транспортных средств без экипажа № 375 от 31 мая 2024 года и спецификацией к нему. Указывает, что оплата УПД поступила на счет ООО «Вагон» в декабре 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 5574 от 18 декабря 2024 года. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Правомерность доводов жалобы общества подтверждается судебной практикой.

Законный представитель, защитник ООО «Вагон», должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 введено с 10 апреля по 9 мая 2024 года временное ограничение движения, в том числе по автомобильной дороге общего пользования, проходящей через 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают предельно допустимые значения (на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны).

Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года в 13 часов 59 минут 15 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл тяжеловесное транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Вагон», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 28,25% (7,695 т при предельно допустимой, установленной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, нагрузке на ось 6,000 т) (л.д. 74).

По сведениям Федерального казенного учреждения «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 3 мая 2024 года по маршруту, проходящему через 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, модель «СВК-2-РВС», заводской номер 60787, свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до8 августа 2024 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6583 от 3 мая 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 68-69). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%) (л.д. 68-69). 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Вагон», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «ТрансНоваЛоджик» с актом приема-передачи от 5 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Развитие» передало ООО «ТрансНоваЛоджик» во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок по 19 мая 2019 года с возможностью продления, договора о присоединении ООО «Развитие» к ООО «Вагон» от 2 августа 2021 года, счета-фактуры, спецификации, путевого листа грузового автомобиля, договора перевозки груза, транспортной накладной, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Вагон», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «ТрансНоваЛоджик».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании ООО «Вагон» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2016 года № 26-05/20016, заключенного между ООО «Развитие» (арендодатель) и ООО «ТрансНоваЛоджик» (арендатор) (л.д. 10); копия договора о присоединении ООО «Развитие» к ООО «Вагон» от 2 августа 2021 года (л.д. 21-22); копия акта приема-передачи от 19 февраля 2019 года (л.д. 11); копия счет-фактуры № 375 от 31 мая 2024 года (л.д. 12-13); копия спецификации к УПД № 375 от 31 мая 2024 года (л.д. 14-16), платежное поручение № 5574 от 18 декабря 2024 года (л.д. 113). 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда истребованы сведения о перевозке груза транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 80).

В рамках исполнения судебного запроса лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представлены: копия договора перевозки груза автомобильным транспортном от 1 мая 2016 года № 0105/16ЖДЭ (л.д. 82-84), копия путевого листа от 20 апреля 2024 года № 7/296 (л.д. 85-86); копия транспортной накладной от 3 мая 2024 года (л.д. 88-89).

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2016 года, транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, передано ООО «ТрансНоваЛоджик» во временное владение и пользование на срок с 26 мая 2016 года по 19 мая 2019 года с возможностью продления, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьей районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Согласно пункту 3.3 договора аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года № 26-05/20016, заключенного между ООО «Развитие» (арендодатель) и ООО «ТрансНоваЛоджик» (арендатор), арендная плата за текущий месяц вносится арендатором перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года по счету-фактуре от 31 мая 2024 года № 558 за аренду транспортного средства согласно платежному поручению № 5574 произведена 18 декабря 2024 года, то есть в нарушение пункта 3.3 договора, а также после привлечения ООО «Вагон» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ по событиям, имевшим место 3 мая 2024 года. Данное обстоятельство не противоречит требованиям гражданского законодательства, однако в рамках настоящего дела подлежит совокупной оценке с иными доказательствами.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России, одним из учредителей ООО «Вагон» является ФИО2 Основным видом деятельности указанного общества является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

ООО «Вагон», в лице руководителя ФИО2, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года и спецификации к УПД от 31 мая 2024 года, передало транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, ООО «ТрансНоваЛоджик».

Согласно данным, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «ТрансНоваЛоджик» является ФИО2 Основным видом деятельности указанного общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

1 мая 2016 года между ООО «ТрансНоваЛоджик» (перевозчик) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно данным, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» является ФИО2, доля в уставном капитале которой составляет 68,78%. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность, связанная с перевозками. Кроме того, 16 мая 2024 года между ООО «Вагон» (управляемое общество) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и услугах по юридическому сопровождению (л.д. 27-29).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Вагон» обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Исполнение данной обязанности не является диспозитивным, однако при рассмотрении настоящего дела подлежит совокупной оценке с иными установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. 

Доказательств наличия у ООО «Вагон», как собственника транспортного средства, специального разрешения для тяжеловесного транспортного средства материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вагон» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «ТрансНоваЛоджик» в спорный период в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 175000 рублей. Данное административное наказание назначено ООО «Вагон» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения от его уплаты не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Вагон» не имеется.

Судебная практика по иным делам преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника ООО «Вагон» Важина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> от 25 июня 2024 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вагон» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вагон» Важина И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева