К делу № 2-564/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в ней. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире также зарегистрированы его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, согласно поквартирной карточке, в квартире был зарегистрирован ФИО6. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он добровольно по собственному волеизъявлению был снят с регистрационного учета по данному адресу. 

Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, однако еще с момента своей регистрации совместно с истцом и членами его семьи никогда не проживала ни она, ни ее отец, общего хозяйства они не вели, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 исковые требования признал в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменной форме.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений на исковые требования не представил, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст.17 Конституции РФ; ст.150 ГК РФ). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО5 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время в муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец ФИО5, его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчица несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована в указанной квартире по месту регистрации отца – ФИО6, который, в свою очередь, был снят с регистрационного учета поданному адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что ответчица ФИО1, совместно с отцом ФИО6 с момента регистрации в жилом помещении не проживали. Вещей ответчицы в квартире нет, попыток вселится в квартиру не предпринимала, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услугам ни она, ни ее отец не несут. Препятствий в проживании ответчику не чинилось.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически в жилое помещение, нанимателем которого является истец не вселялась, не проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении по которому она сохраняет регистрацию, не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на добровольном волеизъявлении, связанный с проживанием отца несовершеннолетней по другому месту жительства, жилищных прав на квартиру не заявляла, общее хозяйство с истцом не ведет, спорное помещение не является для нее местом постоянного жительства или пребывания, каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что истец препятствовал ответчику в пользовании спорной квартирой и проживании в ней суду не представлено, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. 

Регистрация ответчика по спорному жилому помещению, нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за неё.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные обстоятельства дают суду право принять признание ФИО6 иска, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»