Судья Скофенко И. А. № 22К-1874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемой – адвоката Понамарева М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1– адвоката Понамарева М.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, 10.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Понамарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело № 12502200022610016, возбужденное 01.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По версии следствия: 30.04.2025, около 15:30 час., в 

<

...> между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла ФИО7 удар в область брюшной полости, где находятся жизненно-важные органы. С указанной раной ФИО7 была доставлена в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, где впоследствии скончалась. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № 1597 от 27.05.2025 смерть ФИО7 наступила от открытого ранения печени, осложнившегося травматическим гемоперитонеумом и шоком тяжелой степени. 

01.05.2025 в 08 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1. 

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2025 подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 30.06.2025 включительно.

07.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен Нововоронежским городским судом Воронежской области: 26.06.2025 - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30.07.2025 включительно, 28.07.2025 - на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30.08.2025 включительно.

ФИО1 28.07.2025 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 21.08.2025 заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.10.2025 включительно.

Старший следователь СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 на 1 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30.09.2025 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемой истекает 30.08.2025, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Кроме того, для обеспечения прокурору рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения, в том числе судом, учитывая требования п. 8 и п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а также требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 о предоставлении суду необходимого срока для подготовки дела к судебному заседанию потребуется дополнительный срок следствия не менее 1 месяца. 

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1– адвокат Понамарев М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным, не мотивированным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальном этапе расследования. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. С учётом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, текущий этап расследования нельзя назвать первоначальным, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для продления самой суровой из всех существующих мер пресечения. Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать эффективному производству, противоречит, поскольку окончание производства предварительного следствии исключает возможность воспрепятствования. Кроме того, согласно п.2.2 « Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 в котором указано, что с течением времени неминуемо изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. К настоящему времени предварительное следствие окончено и какое-либо вмешательство в процесс сбора и закрепления доказательств объективно не возможно. Судом при вынесении решения была учтена характеристика участкового уполномоченного, которая не соответствует действительности. Адвокат указывает, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, включенное в п.8 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФКУЗ МСЧ№36 ФСИН России. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 – умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, данные о его личности: ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, имеет II группу инвалидности по общему заболеванию, со слов по линии врача проктолога, состоит на Д-учете и наблюдается у врача-онколога ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России с диагнозом: «Рак анального канала с прорастанием в ректовагинальную перегородку», работает в ООО «Торгсервис 36» в должности контролера кассира, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, так как ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, а также с лицами ранее неоднократно судимыми, к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд так же учел возраст обвиняемой, состояние её здоровья, семейное положение, род занятий, и иные имеющиеся в распоряжении суда данные о его личности.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку никакая иная мера пресечения не будет отвечать интересам судопроизводства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, личности обвиняемой, тяжести преступления, и только эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемой меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о её личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 заболевания установлено и учтено судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 УПК РФ 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков