29RS0018-01-2025-001980-93

Дело № 2-1769/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 257894 руб., расходов на претензию в размере 8000 руб., расходов на обращение в размере 8000 руб., расходов за услуги предстаивтеля в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и «ВАЗ 2191», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.05.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 05.06.2024 страховщиком произведен осмотр ТС истца. 26.06.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 66400 руб. 06.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией. 12.08.2024 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.01.2025 в ее пользу взыскано с ответчика страховое возмещение. Решение суда ответчиком исполнено 24.03.2025. С требованием о взыскании неустойки истец обратилась к ответчику, который выплатил 11210 руб. в качестве неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 истцу отказано во взыскании с АО «Согаз» неустойки и расходов на оказание юридических услуг. За период с 19.06.2024 по 24.03.2025 истец начислила ответчику неустойку, а также понесла дополнительные расходы. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, представила письменные возражения и указала о надлежащем исполнении обязательства, отметила факт выплат неустойки несколькими платежами и общий размер выплаты иной, нежели указано истцом, также просила учесть добровольную выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала подлежащим приостановлению срок расчета неустойки в периоды досудебного урегулирования спора, просила снизить неустойку, определить разумный размер расходов за услуги представителя.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что 21.05.2024 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и «ВАЗ 2191», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате рассматриваемого происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

29.05.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.06.2024 страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства, принадежащего истцу.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №№ от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105612 руб., с учетом износа 66400 руб. 

26.06.2024 АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 66400 руб. 

06.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмщеения было отказано. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.01.2025 по делу № 2-384/2025 взысканы с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36462 руб., штраф в размере 18231 руб., убытки в размере 152 537 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 24.03.2025.

10.03.2025 ФИО1 направила в АО «Согаз» требование об уплате неустойки.

Ответчик выплатил истцу неустойку: 12.03.2025 в размере 4044 руб. и 604 руб. НДФЛ, 18.03.2025 в размере 5710,16 руб. и 853 руб. НДФЛ, 18.04.2025 в размере 578 руб. и 86 руб. НДФЛ. 

Также истцу 18.04.2025 выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1373,71 руб. и 206 руб. НДВЛ.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 № ФИО1 отказано во взыскании с АО "Согаз» неустойки, расходов за оказание юридических услуг.

При обращении с настоящим иском истец просила взыскать неустойку за период с 19.06.2024 по 24.03.2025 в размере 257894 руб.

Разрешая данное требование ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что потерпевшая 29.05.2024 обратилась к страховщику с заявлением, направление на ремонт истцу не было выдано, осуществлена денежная выплата в размере 66400 руб., при этом надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике являлось 96862,02 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению, как указано истцом, с 19.06.2024 по 24.03.2025 (279 дней), размер неустойки составит 270245,04 руб. (96862,02 руб. х 1 % х 279).

Принимая во внимание размер заявленных требований, а также учитывая выплату неустойки в размере 11875,16 руб. (4044 руб. + 604 руб. + 5710,16 руб. + 853 руб. + 578 руб. + 86 руб.), окончательно размер неустойки составит 258369,88 руб., с учетом размера заявленных требований истца неустойка подлежит взысканию в ее пользу с АО «Согаз» в размере 257894 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать расходы за юридические услуги и услуги представителя, а также почтовые расходы, предоставив ряд доказательств: почтовые квитанции от 15.05.2025 на сумму 56 руб. и 56 руб., от 06.03.2025 на сумму 76 руб. от 04.04.2025 на сумму 80 руб., чек от 01.04.2025 на сумму 8000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, от 06.03.2025 на сумму 8000 руб. за составление претензии, договор от 26.11.2024, чек от 14.05.2025 на сумму 25000 руб. за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что расходы по оплате юридических услуг являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы на представителя определены с учетом сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд, без подготовки и участию в судебных заседаниях), сложившихся в регионе цен на услуги подобного рода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги по составлению претензии и обращения по 8000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб. с учетом отсутствия представителя в одном заседании по делу.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, достигнутый по делу правовой результат, реальность и оправданность понесенных истцом расходов, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 268 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8736,82 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 257894 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в размере 8736,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова