Дело № 1-168/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-002225-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Кореновского района 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Еременко С.А., представившего ордер № 830039 от 19.07.2021 года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2, около 17 часов 51 минут 22 марта 2021 года, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

.....>, где увидел на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона марки «

<

.....>» с беспроводными наушниками «

<

.....>», которые решил похитить путем обмана продавца данного товара. 

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в указанное выше время, путем обмана, под предлогом покупки созвонился с потерпевшим ФИО3 которому озвучил свое желание приобрести у него сотовый телефон «

<

...>» с беспроводными наушниками «

<

.....> и не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, и договорились встретиться на прилегающей территории к торговому центру «Кореновский», расположенному по адресу: 

<

.....> 

После чего подсудимый ФИО2 с 18 часов 25 минут по 18 часов 48 минут 22.03.2021, встретился с потерпевшим ФИО3, на прилегающей территории к торговому центру «

<

.....>», расположенному по вышеуказанному адресу, там путем обмана, под предлогом покупки телефона им в рассрочку обещая выплатить денежные средства в последующем, подсудимый попросил сотовый телефон «

<

.....>» с беспроводными наушниками «

<

.....>» у потерпевшего ФИО3, который, введенный в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях последнего передал последнему указанный телефон с беспроводными наушниками. 

Далее подсудимый ФИО2 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с похищенным путем обмана сотовым телефоном марки «

<

.....>» стоимостью 

<

.....> рублей и беспроводными наушниками «

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащими потерпевшему скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал преступный умысел, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, пояснив, что он действительно путем обмана похитил имущество потерпевшего при изложенных в уголовном деле обстоятельствах. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 22 марта 2021 года ФИО2 осмотрел мобильный телефон «

<

.....>», и беспроводные наушники 

<

.....>, с целью их приобретения в рассрочку и пообещал произвести оплату в два этапа, а именно, 

<

.....> рублей тот обещал ему вернуть 25.03.2021, а еще 

<

.....> рублей отдать наличными при встрече 10.04.2021 года. В течение нескольких дней он звонил ФИО2, но номер всегда был недоступен. Тогда он понял, что А обманул его, и обратился с заявлением в полицию. После от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему телефон и наушники путем обмана похитил ФИО2, который своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 

<

.....> рублей, так как его ежемесячный доход составляет 

<

.....> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д В.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым пояснил, что в конце марта 2021 года в вечернее время к нему домой приехал ФИО2 на автомобиле «

<

...>» белого цвета и пояснил, что у того есть сотовый телефон «

<

...>», который тот хочет продать, так как тому срочно нужны были деньги. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит тому, и тот его покупал сам, при этом показал ему коробку от телефона и документы к нему. Тогда он сверил имеи-код на коробке и на телефоне, и они совпали, номер кода пояснить не может, так как не запомнил. Тогда он согласился купить телефон за 

<

.....> рублей. Также в коробке вместе с сотовым телефоном находились беспроводные наушники черного цвета и зарядное устройство белого цвета. Спустя примерно 2 дня, он выставил на сайте Авито объявление о продаже данного телефона, за 

<

.....> рублей, и на следующий день ему позвонил незнакомый ему человек и предложил купить у него данный телефон за указанную сумму. Они встретились в ст. Выселки, парень представился Сергеем, который осмотрел сотовый телефон и согласился его купить, и отдал ему деньги в сумме 

<

.....> рублей, тогда он отдал ему коробку с сотовым телефоном, наушниками и зарядным устройством, а также с документами. О том, что ФИО2 путем обмана похитил вышеуказанный сотовый телефон, ему не было известно. (л.д. 122-124)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым пояснил, что в конце марта 2021 года, в вечернее время ФИО2 встретился с парнем, с целью покупки сотового телефона. ФИО2 предложил парню купить у него телефон с наушниками в рассрочку, обещав оплатить ему 2 раза по 

<

.....> рублей, и парень согласился на предложение ФИО2, после чего передал ему коробку, в которой находился телефон и наушники и ушел. После чего ФИО2 позвонил их общему знакомому Д.В, и предложил ему продать сотовый телефон. После разговора Колесников попросил его отвезти в ст. 

<

.....> к В, на что он согласился и они сразу направились в ст. 

<

.....>. Когда они приехали к В, то А передал ему коробку с сотовым телефоном, В осмотрел телефон, наушники, и стал спрашивать у А, чей это телефон, не краденный ли он, на что А сказал В, что это его телефон. Тогда В согласился купить телефон 

<

...> и наушники и отдал за все А деньги в сумме 

<

.....> рублей, после чего они уехали. В ходе разговор А пояснял ему, что ему сейчас нужны деньги, и тот отдаст продавцу сотового телефона деньги частями. О том, что тот не собирается расплачиваться за вышеуказанный телефон, ФИО2 ему ничего не говорил. (л.д. 125-127)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях свидетелей отсутствуют противоречия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

- протоколом явки с повинной, от 04.06.2021 года, в ходе которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав время и место его совершения, а именно, о хищении у ФИО3 путем обмана сотового телефона и беспроводных наушников. (л.д. 8-9)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 04.06.2021 года, в ходе которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 51 минуту по 19 часов 20 минут 22.03.2021, находясь по адресу: 

<

.....>, путем обмана завладело принадлежащий ему сотовым телефоном «

<

.....>

- протоколом осмотра места происшествия, от 04.06.2021 года, в ходе которого осматривался сотовый телефон 

<

.....>

- заключением эксперта №02-01-04-003, от 16.06.2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

.....>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

.....>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2021 года, согласно которому признан вещественным доказательством сотовый телефон 

<

.....> 7с. (л.д.77)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2021 года, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал лицо №2, пояснив, что именно данный мужчина путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном с беспроводными наушниками. (л.д.91-95)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат. 

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике, предоставленной председателем ТОС № 2 

<

.....>

Из справок ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО2 

<

.....> 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит 

<

.....>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Назначенное ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание предусмотренное санкцией частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

.....> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: С.Н. Лазарович