Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

генерального директора ООО «Экопрогресс» (

<

...>) ФИО1,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119024048 от 19 января 2021 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119024048 от 19 января 2021 года ООО «Экопрогресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Экопрогресс» ФИО1 обратился с жалобой на постановление и решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года постановление от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19 января 2021 года и решением от 03 февраля 2021 года, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенных постановления и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на фотоматериале зафиксировано иное транспортное средство, а в момент фиксации правонарушения автомобиль, принадлежащий обществу, не покидал пределы 

<

адрес>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Экопрогресс» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление и решение в отношении юридического лица отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 6 предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 вынесено постановление № 18810146210119024048, в соответствии с которым ООО «Экопрогресс», являясь собственником транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 03 января 2021 года в 15 часов 39 минут на автодороге «М-2 Крым» 596 км 360 м водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Экопрогресс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат» № 1912103 имеющем свидетельство о поверке № 0022920 со сроком действия от 27 февраля 2022 год. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна поверка.

При рассмотрении жалобы было установлено, что согласно данным ФИС ГИБДД-М на территории Российской Федерации зарегистрировано лишь одно транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» серого цвета с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке 

<

***> и его собственником является ООО «Экопрогресс». С номерным знаком 

<

***> числится автомобиль «Audi A6». 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Экопрогресс». Оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Постановление № 18810146210119024048 от 19 января 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ссылается на то, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № не покидал пределы 

<

адрес>. При этом представленный мониторинг не подтверждает установку оборудования на указанном автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, более того при рассмотрении жалобы ФИО1 не мог указать кто 03 января 2021 года управлял, принадлежащим ООО «Экопрогресс», автомобилем и какое задание выполнял в момент фиксации правонарушения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих виновность ООО «Экопрогресс» в нарушении Правил дорожного движения и указывающих на совершение вменяемого административного правонарушения другим лицом не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года и решения от 03 февраля 2021 года.

Административное правонарушение ООО «Экопрогресс» правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 50 км/ч повторно, поскольку 16 сентября 2020 года юридическое лицо было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 19 января 2021 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146210119024048 от 19 января 2021 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова