Дело №2-2243/2023

73RS0004-01-2023-002456-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств №8 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств №8 (далее по тексту МБУ ДО ДШИ №8) о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указав следующее.

02.09.2002 она была принята на работу в МБУ ДО ДШИ № 8 на должность преподавателя. 06.06.2022 по графику отпусков ей должны были предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, но о времени начала отпуска ее за две недели до его начала в соответствии со ст.123 ТК РФ не известили, не известили также о его переносе или отказе. С 16.12.2021 по настоящее время она отстранена от работы за не предоставление документа о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции. Предполагает, что директор ФИО3, испытывая к ней личную неприязнь, решила не предоставлять отпуск в летний период. Ежегодный оплачиваемый отпуск должны были предоставить до 02.09.2022 года и соответственно выплатить отпускные. Отпуск прошёл, но ей ничего так и не сообщили ни об отпуске, ни о выплате отпускных, ни о ежегодном медосмотре, и в начале сентября, придя в ДШИ №8, за личной медицинской книжкой для оформления медосмотра, так же никакой информации, о ежегодном оплачиваемом отпуске она не получила. 

05.09.2022 она обратилась в МБУ ДО ДШИ №8 с заявлением о выплате денежной компенсации за отпуск, но ей было отказано, сославшись на ст.126 ТК РФ о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, без всяких объяснений и извинений за нарушение ее прав на оплачиваемый ежегодный отпуск. Тогда она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и 24.10.2022 получила ответ, которым ее проблема решена не была, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за удержание оплаты денежных средств за отпуск по графику с 06.06.2022 по 15.11.2022 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за удержание оплаты денежных средств за отпуск по графику с 06.06.2022 по 15.11.2022 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, отказалась, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с приказом о предоставлении отпуска ее письменно не знакомили; с 16.12.2021 она отстранена от работы и находится дома; заявление о переносе даты отпуска она не писала, а обратилась в ноябре 2022 года с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, отпуск был ей предоставлен с 18.11.2022 с выплатой денежных средств за отпуск. Поскольку ответчик не предоставил ей очередной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков с 06.06.2022, проявил к ней явное неуважение, не разъяснил ее право на получение отпуска по графику, не ознакомил с приказом об отпуске с 06.06.2022 за две недели до начала отпуска, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. 

Представитель ответчика МБУ ДО ДШИ №8 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 13.12.2021 МБУ ДО ДШИ №8 издан приказ «Об отстранении от работы», согласно которому с 16.12.2021 ФИО2 отстранили от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением по месту работы документов, подтверждающих проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции КОВИД-19, справки о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции. Приказ об отстранении действует на весь период эпидемиологического неблагополучия до нормализации эпидемиологической обстановки или до прохождения процедуры вакцинации. 14.12.2021 утверждён график отпусков на 2022 год. Согласно данному графику истцу отпуск запланирован с 06.06.2022. ФИО2 с данным графиком была в устной форме ознакомлена, но отказалась поставить свою подпись об этом, о чем был составлен Акт. В июне 2022 года был издан приказ о предоставлении всем работникам отпуска, все работники были ознакомлены об этом. В вышеуказанный приказ преподаватель ФИО2 включена не была, так как никакой связи с ней не было, у администрации не было опыта работы в подобной ситуации. Истец в приказ на отпуск не была включена, поскольку шли судебные процесса, не был известен результат. Позднее, в начале ноября 2022 года истец обратилась с заявлением и ей был предоставлен отпуск с 18.11.2022 на 19 дней с выплатой отпускных. Просила в иске отказать.

Представители ответчика МБУ ДО ДШИ №8 ФИО5 в судебном заседании иск не признала и дала аналогичные пояснения. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу на должность преподавателя хореографии в МБУ ДО ДШИ №8 02.09.2002 (Приказ о приеме на работу №66 л/с от 03.09.2002).

Приказом МБУ ДО ДШИ №8 от 13.12.2021 №100-од «Об отстранении от работы», с 16.12.2021 ФИО2, преподаватель художественного отделения, отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением по месту работы документов, подтверждающих проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции COVID - 19, справки о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции. 

На день рассмотрения дела данный приказ не отменен.

Как установлено в судебном заседании, МБУ ДО ДШИ №8 14.12.2021 утверждён график отпусков №1 на 2022 год, согласно которого ФИО2 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.06.2022.

Как установлено в судебном заседании истец с данным графиком ознакомлена была, однако, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 14.12.2021 комиссией МБУ ДО ДШИ № 8 в составе директора школы ФИО3, зам.директора по УР ФИО4 и специалиста по кадрам ФИО10, где был зафиксирован факт отказа ФИО2 от ознакомления с графиком отпусков на 2022 год. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в судебном заседании ФИО11 

05.09.2022 ФИО2 обратилась в МБУ ДО ДШИ №8 о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2021 года по 2022 год за фактически отработанное время.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьями 116 - 119 Трудового кодекса РФ предусмотрено право на дополнительные оплачиваемые отпуска, которые в силу ст. 120 Трудового кодекса РФ суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпускам и максимальным пределом не ограничиваются.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Следовательно, основанием для предоставления ежегодного отпуска и издания приказа является график отпусков. Этот документ обязателен как для работника, так и для работодателя (ч.2 ст.123 ТК РФ). Если работник идет в отпуск не по графику или принят на работу после его утверждения, то основанием для подготовки приказа является заявление работника.

Как установлено судом, очередной оплачиваемый отпуск согласно утвержденному графику с 06.06.2022 ФИО2 предоставлен не был, приказ о предоставлении отпуска не издавался, что безусловно является нарушением трудовых прав истца на получение ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику.

В судебном заседании установлено, что только при обращении самого истца с заявлением от 02.11.2022 о предоставлении отпуска, ответчиком был издан приказ о предоставлении ФИО2 очередного оплачиваемого ежегодного отпуска с 18.11.2022 на 19 дней с выплатой 14.11.2022 отпускных в сумме 28 402,18 руб. (платежное поручение №). 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, гарантированных частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.114, ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, значимость для истца защищаемого права, длительность нарушения права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также обстоятельства, в следствии которых истец в на момент наступления права на отпуск была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым определить размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ч.1 ст.237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств №8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №8 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №8 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.