Дело № 12-39(17)

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 08.12.2016 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку в момент правонарушения автомобилем марки «Б» государственный регистрационный №... управлял не он, а его родной брат К.И.. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем марки «Б» государственный регистрационный №..., принадлежащим его матери, управлял его родной брат К.И. Сам ФИО1 в это время находился в 

<

адрес>. О привлечении его к административной ответственности узнал от брата К.И. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что человек, в отношении которого он составлял административный материал 13.11.2016 г., назвался ФИО1, однако это был не заявитель, а человек значительно моложе, но похожий на него. 

Выслушав заявителя, должностное лицо административного органа, проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в 20 час. 30 мин. 13.11.2016 г. в районе 

<

...> в г. Брянске, ФИО1, управляя автомобилем марки «Б» государственный регистрационный №..., был остановлен сотрудниками ДПС. Впоследствии, 14.11.2016 г. в 00 час 30 мин. в помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, полагая ФИО1 надлежаще извещенным о дне и времени судебного разбирательства. 

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, в то время как извещался по 

<

адрес> 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, проживает его брат, К.И. 

Также доводы заявителя подтверждаются видеозаписью, представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 и исследованной в судебном заседании. На данной видеозаписи изображен не ФИО1, а как пояснил последний, его родной брат К.И.. 

Исследованные доказательства опровергают обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 08.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ. 

Судья М.Р. Борлаков