Дело № 2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 283 000 руб., под 17,9% годовых, на срок с 19 сентября 2019 года по 19 сентября 2023 года. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита по условиям договора предусмотрена уплата пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2 Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога №-№ от 19 сентября 2019 года, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №-№ от 19 сентября 2019 года в размере 304 271,26 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17,9% годовых на сумму основного долга на день начисления, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 275 013,67 руб., начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени начисляемые по ставке 7% годовых на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 301 987,61 руб., начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 руб., почтовых расходов - 640,08 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб. (л.д. 5-9, 118, 119).

В судебном заседании представитель истца КПК «Урал-Финанс» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 124, 130). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 127).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 283 000 руб., под 17,9% годовых, на срок с 19 сентября 2019 года по 19 сентября 2023 года (л.д.11-17).

По условиям договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком возврата путем внесения аннуитетных платежей в размере 8 298,34 руб., за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил 10 178,85 руб. (л.д.24).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, которая начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этот же день, 19 сентября 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19 сентября 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства №-№ которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем (л.д. 21-23).

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога №-№ от 19 сентября 2019 года, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 (л.д. 18-20).

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с вышеуказанными ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 24 сентября 2019 года (л.д.25), и расходным кассовым ордером № от 19 сентября 2019 года (л.д. 26).

В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, заемщиком в счет исполнения обязательств внесено два платежа 25 октября 2019 года в размере 8 300 руб. и 24 ноября 2019 года в размере 8 300 руб. (л.д. 36, 37).

По расчету истца по состоянию на 11 июня 2020 года задолженность составляет 304 271,26 руб., в том числе: 275 013,67 - задолженность по сумме займа, 26 973,94 руб. - проценты за пользование займом, 2 283,65 руб. - пени (л.д. 38, 39).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть, отказались в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, что ФИО1, ФИО2 обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 361, 363, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа № от 19 сентября 2019 года в размере 304 271,26 руб.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст.809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Суд установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа в сумме 304 271,26 руб., процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика ФИО1, так и на его поручителя ФИО2 полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

Как указывалось выше, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога №-№ от 19 сентября 2019 года, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 сентября 2019 года. 

Как предусмотрено п. 3.1 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумме 800 000 руб. (л.д.18-20).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 800 000 руб.

Поскольку ФИО1 систематически нарушал сроки внесения очередных платежей (ежемесячно, с момента заключения договора займа), что подтверждается выпиской по счету, продолжает нарушать график платежей, то на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 243 руб., и почтовые расходы в размере 640,08 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3), квитанцией о почтовом отправлении (л.д.64, 67) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа № от 19 сентября 2019 года в размере 304 271,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 243 руб., почтовые расходы в размере 640,08 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17,9% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 275 013,67 руб., начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7% годовых на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 301 987,61 руб., начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание суммы на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: