у.д. № 1-1298/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Бублик Д.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако в связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в уставленный законном срок, срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку до магазина, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

адрес>, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,70 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя Свидетель №4 приобрел автомобиль «

<

адрес>, которым разрешал ему пользоваться. В 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, а водительское удостоверение утерял, при этом заявление по утери не писал. Ему было разъяснено о том, что поскольку водительское удостоверение в установленные законом сроки он в ГИБДД не сдал, об его утрате с заявлением не обращался, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван. Также ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утрате своего водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>45, на автомобиле «

<

адрес>. Находясь по указанному выше адресу, он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут он решил съездить до ближайшего магазина, чтобы приобрести еще спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он сел за руль автомобиля «

<

адрес>, который был припаркован напротив 

<

адрес> и поехал в сторону ближайшего магазина. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, а также знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали его остановиться. Он припарковал автомобиль напротив 

<

адрес>. К водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Документы на автомобиль он предоставил сотруднику ГИБДД, по поводу водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД, попросил его с ним пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол, с которым он ознакомился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат показал 0,70 мг/л., с данным результатом он согласился. После чего на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль «

<

адрес> изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия оказано не было (л.д.81-84). 

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и подтверждены другим исследованным по делу доказательствам. 

Так, признательные показания ФИО1 в совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 08 минут во время проведения рейда на выявление водителей в нетрезвом состоянии, ими был остановлен автомобиль 

<

адрес>. Данный автомобиль двигался по 

<

адрес>, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а также с целью проверки документов, они решили остановить его, включив проблесковые маячки, и по громкоговорителю было высказано требование об остановке. Водитель автомобиля остановился около 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) подошел к водителю данного автомобиля, представился и предъявил свое служебное удостоверение. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. После чего, он пригласил данного гражданина в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, результат составил 0,70 мг/л, что подтверждается соответствующим актом. С данными результатами ФИО1 согласился. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, при проверке данных по базе АБД было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая тот факт, что водительское удостоверение ФИО1 в установленные законом сроки сдано в ГИБДД не было, то указанное наказание считается не погашенным. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, с целью обеспечения сохранности данного автомобиля, а ФИО1 передан сотруднику полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно времени, места и обстоятельств задержания ФИО1 на автомобиле «

<

адрес>, который согласно результатам освидетельствования, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольно опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

адрес>. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему племяннику ФИО1 Ему не было известно о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, поэтому разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем. Об этом узнал от сотрудников полиции, когда ему сообщили, что его автомобиль задержан и находится на штраф площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что по адресу 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

адрес> под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

В рапорте инспектора ДПС МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минуту по адресу 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «

<

адрес> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «

<

адрес>, а также договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Свидетель №4 (л.д. 41, 51).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 03 часа 08 минуту был отстранен от управления транспортным средством «

<

адрес>, поскольку имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.23).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 56 минут у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение (л.д.24), что согласно бумажному носителю составляет 0,70 мг/л (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30).

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГАИ МВД России ФИО1 подал заявление в орган, исполняющий постановления мирового судьи, об утере водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, было прервано (л.д. 27).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор уступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль «

<

адрес> изъят (л.д. 7-12), и помещен на ответственное хранение (л.д. 13), а впоследствии изъят со специализированной стоянки (л.д. 56-59), осмотрен (л.д. 60-64), и возвращен собственнику ФИО4 (л.д. 65, 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-19).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО9 осмотрены видео-файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, выданного сотрудниками ГИБДД, в частности на них зафиксированы остановка сотрудниками полиции движущегося автомобиля «

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО1 Далее ФИО1 в служебном автомобиле ДПС разъясняются права, он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дает согласие. Анализ прибора показал 0,70 мг/л., с результатами ФИО1 согласился. Также ФИО1 знакомится со всеми протоколами, в которых ставит свои подписи (л.д.67-70). 

Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 71, 72-73).

Осмотры участков местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на диске с видеозаписью, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 подвергавшийся на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, а также имя судимость согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

адрес>, и был задержан сотрудниками ГИБДД, что является уголовно-наказуемым деянием. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями самого подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом дознания не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст, данные о его личности: судим (л.д.32-35, 86, 87, приговор, приобщенный в судебном заседании), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89, 91), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 95), имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (л.д.85, документы, приобщенные в судебном заседании).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений при назначении подсудимому наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Аскизским районным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Оснований для отмены установленного постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 запрета в виде управления транспортным средством не имеется, поскольку срок действия данного запрета истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 1440 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное и семейное положение, а также личность подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.