Дело № 2-2944/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 14 900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей 14 900 руб. за период с 26.11.2016 г. по 30.05.2017 г., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 597 303,33 руб. за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по составлению доверенности 2030 руб., штраф; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в работе вытяжной вентиляции кухни путем проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 г. построить дом по *** и передать *** (стр.) истцам. Обязательства ответчиком не исполнены, промерзает угол в квартире, вытяжная вентиляция на кухне работает в обратную сторону, окна покрыты конденсатом, покрываются льдом при отрицательной температуре, окна не герметичны, система отопления имеет низкую температуру, отсутствует холодное и горячее водоснабжение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, а так же представитель ФИО2 доводы иска поддержали, уточнили требования в части расходов по составлению нотариальной доверенности, просили данный вопрос не рассматривать. В остальной части иск поддержали в полном объеме, указав, что с августа 2016 г. семья проживает в квартире, но по акту-приема-передачи не приняли ее ввиду наличия недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, указав, что истцами не доказано наличие недостатков и размера понесенных в связи с этим убытков, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов, истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 г. построить дом по *** и передать *** (стр.) истцам в общую совместную собственность. Цена договора - 2 900 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены.

Встречные обязательства ответчиком своевременно не исполнены. Так же ответчик указывает, что дом сдан в эксплуатацию 30.09.2016 г. и действительно имелась просрочка в исполнении обязательства.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия.

Согласно ст.8 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Как видно из неподписанного сторонами акта приема-передачи (л.д.17) представленный ответчиком проект указанного документа не подписан истцами по причине некачественных работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств – качественного производства работ и передаваемого объекта лежит на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ.

Из акта осмотра (л.д.14) от 26.10.2016 г. следует, что сотрудниками ООО «Викор» были вскрыты оконные откосы и выявлены дефекты: продувание через кладку сбита, оконных рам, была выгнута створка окна. Из акта выполненных работ ООО «Викор» от 28.10.2016 г. (л.д.18) следует, что дефекты устранены на сумму 14 900 руб.

Вместе с тем, истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены письменные доказательства оплаты данного вида работ, т.е. не доказан размер убытков и их несение, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 14 900 руб. и суммы неустойки в размере 14 900 руб.

В свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты о несоответствии и доводы истцов о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту. В частности, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что вытяжная вентиляция кухни имеет надлежащее качество, в связи с чем, требования о возложении обязанности устранить указанные недостатки являются обоснованными.

На момент рассмотрения дела, квартира истцам не передана, акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Наличие дефектов в квартире позволяло истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцами (л.д.15 – претензия от 16.11.2016 г.). Уклонение истцов от своевременной приемки квартиры в данном случае отсутствует.

Кроме того ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено составление застройщиком одностороннего передаточного акта или иного документа при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Однако правом на составление одностороннего акта застройщик не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истцов нарушения обязательств по принятию объекта в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст.6 ч.1 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами в суд заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 507 303,33 руб. с суммы 2 900 000 руб. В иске содержится расчет неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из того, что неустойка имеет компенсационную природу, учитывает принципы разумности, соразмерности и справедливости. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350 0000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст.326 ГК РФ следует, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, поскольку оба кредитора заявили исковые требования одновременно, их доли равны, обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истцы являются супругами, то имеются оснований для взыскания долга с ответчика в равных долях.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу двух лиц солидарно невозможно. Моральный вред причинен каждому из истцов.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцами заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. и представлены доказательства размера и фактического понесения таких расходов (л.д.19-21).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела и его результата для истцов, суд считает подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика по 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 272 500 руб.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО2 272 500 руб.

Возложить на ООО Виакон «Проект Радуга» обязанность в течение одного месяца с даны вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты в работе вытяжной вентиляции кухни *** путем проведения ремонтных работ. В случае, если ответчик не исполнит решение в указанной части в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья