Уголовное дело №1-34/2020

УИД:28RS0012-01-2021-000155-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 10 июня 2021 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора района Почтаренко В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №47 от 08 апреля 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 08.02.2016г. Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год и 6 месяцев; 

- 15.11.2016г. Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 313 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.4 ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 08.02.2016) к 5 (пяти) годам лишения свободы; 06.03.2020г. освобожден по отбытии наказания,

- 24.01.2020г. решением Белогорского городского суда Амурской области, в отношении ФИО1. установлен административный надзор сроком на три года.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с 21 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется, в том числе и в том, что 20 апреля 2020 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около двора 

<

адрес>, где так же находились Потерпевший №2 и ФИО8, между которыми произошел конфликт из-за того, что ФИО8 повредил дверь автомобиля «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака (№ двигателя: №), принадлежащего Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО8, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 20.04.2020 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около двора 

<

адрес>, подошёл к ФИО8, и для облегчения доступа к имуществу последнего сказал ФИО8 передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в счет погашения долга за поврежденную дверь автомобиля «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака (№ двигателя: №), умышленно, искажая и не раскрывая ФИО8 своих истинных намерений, чтобы ФИО8 не препятствовал ему забрать сотовый телефон. ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+». ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 и желая наступления этих последствий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО8, положил его в карман куртки и покинул место происшествия, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО8

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 по указанному эпизоду квалифицировано по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал частично, поскольку телефон у ФИО8 не забирал, тот сам ему его отдал за долги, признал вину только в том потребовал у ФИО8 деньги за дверь автомобиля, и суду пояснил, что он и Потерпевший №2 находились около 

<

адрес>. Время было около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент подошел ФИО8, который был пьян, и пнул по двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Он и Потерпевший №2 вышли из машины. В результате действий ФИО8 у автомобиля отлетела штукатурка. У него со ФИО8 в связи с тем, что тот пнул по автомобилю, начался конфликт. Впоследствии он спросил ФИО8: «Где деньги, которые я давал, чтобы обшили кухню?». ФИО8 должен был оббить ему оргалитом кухню, он давал тому за это деньги в размере 2000 рублей, однако тот этого не сделал, кухню не обшил, деньги пропил. Он предложил ФИО8 отдать деньги за дверь автомобиля, а также две тысячи рублей, которые он тому давал ранее. ФИО8 ответил, что денег нет. Тогда он потребовал взамен этих денег телефон, сказал ФИО8 чтобы тот отдал ему телефон, а он его продаст. Он хотел продать телефон, а вырученные деньги потратить на возмещение долга (своих денег), а также отдать Потерпевший №2 за дверь автомобиля, в счет возмещения причиненного тому ущерба, чтобы не было претензий. ФИО8 не сопротивлялся, с ним согласился, отдал телефон, пошел домой. Телефон ФИО8 ему отдал сам, он телефон не забирал. ФИО8 сказал, что он (ФИО1) забрал у того телефон, только после того как приехала полиция. Впоследствии телефон он вернул. 

В подтверждение виновности ФИО1 по указанному эпизоду представлены и в ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», в корпусе черного цвета, который им был приобретен в г. Шимановск Амурской области в салоне «ДНС» по цене 11 000 рублей в марте 2019 года. Также на данный телефон был приобретен чехол-книжка черного цвета по цене 500 рублей. Указанный телефон он снабдил сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером, зарегистрированным на имя его матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. По пути следования по 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль марки «ВА3 2121 (Нива)», в кузове зеленого цвета. Из указанного автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в указанном автомобиле были незнакомые ему люди, но кто именно, не вспомнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени. Помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что он якобы ударил автомобиль, и теперь должен денежные средства в счет того, чтобы возместить причиненный ущерб. Конфликт происходил около двора 

<

адрес>, что ФИО1 возмутило то, что он якобы ударил по автомобилю, и тот за это ему нанес телесные повреждения. Он не помнит, наносил ли удар по автомобилю, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог как-то его задеть. После нанесения ему телесных повреждений ФИО1 сказал, чтобы он заплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждения. Но у него денежных средств не было, о чем он сказал ФИО1 Тогда ФИО1 сказал, чтобы он отдал принадлежащий ему сотовый телефон. Чтобы как-то уладить данный конфликт, он отдал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. После этого пошел домой, куда делся ФИО1 не видел. На следующий день, 21 апреля 2020 года, когда проснулся, ему стало нездоровиться из-за нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений. Он обратился за медицинской помощью, и сказал медицинскому работнику, что был избит, и что у него был похищен сотовый телефон. В этот же день, принадлежащий ему сотовый телефон, ему был возвращен сотрудниками полиции. Телефон в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает в 10 000 рублей. Чехол-книжка ценности не представляет. Так как сотовый телефон ему возвращен, то каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.1, л.д.228-233).

Показания свидетеля Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 20.04.2020, около 19 часов 30 минут, когда он и ФИО1 выясняли вопрос по поводу угона принадлежащего ему (Потерпевший №2) автомобиля марки «ВА3 2121» («Нива)», без государственного регистрационного знака, к ФИО1 подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, с которым ФИО1 начал выяснять отношения по поводу каких-то долгов, которые должен ФИО8 ФИО1 Каких именно, ему не известно. В ходе выяснения отношений ФИО8, как он понял, хотел нанести телесные повреждения ФИО1, в связи с этим произвел удар ногой, при этом удар пришелся по правому переднему крылу его автомобиля. Претензий по данному факту к ФИО8 он не имеет. После этого, ФИО1 и ФИО8 продолжили выяснять отношения по поводу долга, но он не был связан с тем, что ФИО8 должен якобы возместить ущерб за то, что пнул по его автомобилю. Далее ФИО8 и ФИО1 пошли к ФИО8 домой, по адресу 

<

адрес>. На момент выяснения отношений между ФИО1 и ФИО8, он не видел, чтобы ФИО1 каким-либо образом требовал или забирал у ФИО8 сотовый телефон. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, но данные действия происходили не при нем, а полагает, что дома у ФИО8 (т.1, л.д.198-202).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому района от 21.04.2020, согласно которому 21.04.2020 в 07 часов 20 минут от фельдшера скорой помощи 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что 20.04.2020 года на ФАП 

<

адрес> с телесными повреждениями (ушиб мягких тканей лица, ушиб, гематома правого глаза) обратился ФИО8, который пояснил, что ему нанесли телесные повреждения около 19 часов неизвестные лица, а так же похитили сотовый телефон (т.1, л.д.80).

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1, находясь в кабинете УУП ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенном в здании администрации 

<

адрес>, добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета и пояснил, что выданный им сотовый телефон ему отдал ФИО8, впоследствии указанный телефон он присвоил себе (т.1, л.д.81-82,83).

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которым с участием ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО8 пояснил, что на данном участке местности ФИО1 забрал у него сотовый телефон марки «Samsung». В ходе осмотра места происшествия в кабинете участкового пункта полиции 

<

адрес> ФИО8 под сохранную расписку получен сотовый телефон (т.1, л.д.84-89).

Протокол выемки от 10.06.2020 и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО8 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета (т.1, л.д.236-240, 241).

Протокол осмотра предметов от 10.06.2020 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что указанный телефон с чехлом-книжкой им были отданы ФИО1 20.04.2020 (т.1, л.д.242-245,246,247).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ отказался от обвинения в указанной части полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, необходимо прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Отказ от государственного обвинения мотивирован тем, что в соответствии с правовой позицией нашедшей свое отражение в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Вместе с тем требование передачи сотового телефона ФИО1 было предъявлено ФИО8 с целью возмещения причиненного действиями последнего материального ущерба. В связи с этим, ФИО8, отдавая телефон ФИО1, полагал, что он, таким образом, возмещает ущерб за поврежденную дверь автомобиля. Кроме того, при изъятии сотового телефона, принадлежащего ФИО8, корыстная цель ФИО1 достоверно не установлена, поскольку как следует из пояснений подсудимого, требование передачи телефона было обусловлено необходимостью возмещения ущерба, т.е., как полагал ФИО1, возникшими у ФИО8 долговыми обязательствами перед Потерпевший №2, что исключает квалификацию действий подсудимого, как хищение чужого имущества.

Суд, выслушав мнения сторон, полагавших позицию государственного обвинителя в указанной части обоснованной, изучив материалы уголовного дела, и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь правовой позицией, нашедшей свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, суд, завершив исследование в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушав мнение участников судебного заседания об обоснованности позиции государственного обвинителя, соглашается с позицией государственного обвинения, которая является обоснованной, мотивированной, основанной на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и приходит к выводу, что в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+»,в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, находящийся на хранении у законного владельца – потерпевшего ФИО8 (т.1, л.д. 248-249, 250-251) - может быть использован законном владельцем (потерпевшим ФИО8) по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, п.2 ст.254, п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-34/2021 в отношении ФИО1, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, прекратить по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 246, п.2 ст.254, п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, находящийся на хранении у законного владельца – потерпевшего ФИО8 - может быть использован законном владельцем (потерпевшим ФИО8) по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Председательствующий: Р.В. Ищенко