№2-1450/2025

64RS0045-01-2025-001235-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.

при секретаре Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение договора ФИО1 денежные средства в размере 126525 руб. были перечислены на счет № под 8,14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк». На основании изложенного ОООПКО «Гранит Плюс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ от в размере 150000руб., из которых основной долг – 111798,64 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23012,82 руб., неустойку в размере 8349,9 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 16,65% годовых от суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга и просроченных процентов в общем размере 141650,1 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Стороной ответчика ФИО1 представлены возражения против удовлетворения иска, согласно которым оригиналом доверенности не подтверждены полномочия представителя истца на подачу искового заявления, приведены доводы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оригиналов кредитного договора, договору об уступке, в случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Стороной истца ООО ПКО «Гранит Плюс» представлены дополнения к иску с указанием на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, о наличии оснований для обращения с иском на основании договору уступки права требования без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО«МТС-Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 126525 руб. на срок до 730 дней под 8,14% годовых по графику платежей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об ознакомлении с условиями и общими правилами подписано ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 150000руб., из которых основной долг – 111798,64 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23012,82 руб., неустойка в размере 8349,9 руб.

Сведения об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 в суд не представлены.

В соответствии с договором об уступке права требования №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переданы от ПАО«МТС-Банк» ОООПКО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116457,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

При рассмотрении возражений ответчика относительно полномочий стороны истца установлено следующее.

Исковое заявление поступило в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени ОООПКО «Гранит Плюс» без доверенности.

В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Непредоставление оригиналов документов само по себе основанием для отказа в иске не является.

Стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление подано менее чем через месяц после отмены судебного приказа, то есть в шестимесячный срок, период с августа 2022 г. по февраль 2025 г. является периодом судебной защиты, в который срок исковой давности не течет.

Согласно условиям договора срок первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подача заявления о выдаче судебного приказа в августе 2022 г. осуществлена без пропуска срока исковой давности.

Сведения о наличии оснований для приостановления срока исковой давности в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом спора не имеется ограничений на уступку требований по возврату кредита цессионариям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка требования совершена на стадии принудительного исполнения судебного приказа, когда данные кредитора не имеются существенного значения.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд соглашается, полагая его арифметически правильным. Ответчиком контррасчет, сведения о полном или частичном погашении задолженности в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ от в размере 150000руб., из которых основной долг – 111798,64 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23012,82 руб., неустойка в размере 8349,9 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 16,65% годовых от суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга и просроченных процентов в общем размере 141650,1 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства обоснованы, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявление ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принципа соразмерности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, рассчитанной в размере 8349,9 руб. При этом суд не имеет правовых основания для снижения размера неустойки на будущее время.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручения истцом произведена оплата государственной пошлины (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,57 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб., из которых основной долг – 111798,64 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23012,82 руб., неустойка в размере 8349,9 руб., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 16,65% годовых от суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева