№12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шатрова В.В.,

государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (далее по тексту ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Защитник ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ» Шатров В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым ООО «Грани Таганая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что указание в постановлении о достаточном основании возбуждения дела об административном нарушении о непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствует материалам дела. Считает что исходя из буквального толкования и смысла ст.159 ТК РФ, применение систем нормирования, это право, а не обязанность работодателя, Трудовой Кодекс РФ не содержит прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников. Полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о целесообразности разработки и необходимости локального нормативного акта, устанавливающего нормирование труда в отношении конкретного работника, трудовой договор от 19.04.2019г., должностная инструкция работника не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, никакие нормы выработки работнику не устанавливались, вывод Государственного инспектора труда, о том, что нарушены требования ст.159 ТК РФ не соответствуют материалам дела и не подтверждены правовыми нормами, в связи с чем считает, что отсутствуют какие-либо основания для привлечения ООО «Грани Таганая» к административной ответственности. 

Также указывает, что административный орган не предоставляет относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наличие в трудовом договоре обязанности работника по выполнению установленных норм труда, каким-либо образом ухудшило положение работника, что его трудовые права в связи с отсутствием системы нормирования труда были нарушены.

Полагает, что в постановлении сделан неверный вывод, не основанный на документах и материалах дела, о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Грани Таганая» - Шатров В.В., действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Государственный инспектор труда ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020г., вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, следует, что ООО «Грани Таганая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в заключенном с работником ФИО2 трудовом договоре №69-19 от 29.04.2019г. пунктом 2.2 установлено, что работник обязуется выполнять установленные нормы труда, при этом документ регламентирующий систему нормирования труда, а также нормы труда (количественные показатели) у работодателя отсутствуют. Тем самым нарушены права работника в части предоставления гарантий по применению систем нормирования труда и норм труда, что является нарушением требований ст.159 ТК РФ 

ООО «Грани Таганая» назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона для привлечения лица к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ. Нормы труда - объем трудового задания, которое должен выполнить работник в течение установленной продолжительности рабочего времени. Выполнение норм труда является одной из основных обязанностей каждого работника (ст. 21 ТК).

Установление норм труда затрагивает интересы сторон трудового договора.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 804.

Вместе с тем, в статье 22 ТК РФ прямо не закреплена обязанность работодателя разрабатывать и устанавливать систему норм труда в организации.

Также суд соглашается с доводами жалобы о том, что, исходя из буквального толкования и смысла ст. 159 ТК РФ, применение систем нормирования, это право, а не обязанность работодателя.

Работодатели - субъекты малого предпринимательства, относимые к микропредприятиям, к которым относится ООО «Грани Таганая», в праве сами решать, нужен ли им тот или иной локальный нормативный акт (гл.48.1 ТК РФ), в том числе содержащий нормы труда. При его отсутствии нормы труда должны быть определены в трудовом договоре, при этом типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2016г. №858, не содержит такого условия. 

То есть, Трудовой Кодекс РФ не содержит прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников. В подзаконных актах речь также идет о рекомендациях по созданию системы нормирования труда. Руководителям учреждений предоставлено именно право (ст. ст. 159, 160 ТК РФ), а не обязанность определять системы нормирования труда, включая нормы выработки и времени, нормативы численности и другие нормы, устанавливаемые в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Поэтому решение по установлению норм труда работникам учреждения находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, суд приходит к выводу, что в бездействии ООО «Грани Таганая», выразившемся в отсутствие документа, регламентирующего систему нормирования труда, а также нормы труда уборщика производственных помещений, не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грани Таганая» нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020г. о привлечении ООО «Грани Таганая» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИ ТАГАНАЯ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова