Дело № 2а – 2365 / 2017 Принято в окончательной форме 26.10.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления и действий незаконными,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 17-18) ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 76006/17/5131675 от 24.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13177/17/76006-ИП, признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета истца НОМЕР и НОМЕР и отмене вынесенных постановлений, обязании вернуть на расчетный счет НОМЕР денежную сумму в размере 1303,02 руб. В обоснование требований указано, что 14 и 25.07.2017 с личного счета истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 147,21 руб. и 1155,81 руб. соответственно. Основанием списания послужило постановление ответчика о наложении ареста на денежные средства в сумме 1303,02 руб. по исполнительному производству № 13177/17/76006-ИП, возбужденному постановлением от 24.04.2017 № 76006/17/5131675. Указанное исполнительное производство возбуждено с целью взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, государственной пошлины в сумме 1303,02 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2.3-575/15. Копию постановления о возбуждении истец не получал ни лично, ни по почте, получил ее 03.08.2017 в целях представления документа в суд. О том, что указанное исполнительное производство возбуждено, истец узнал 12.07.2017, когда ему пришло СМС-оповещение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление заместителя начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее УПФР в г. Ярославле) ФИО3 от 06.12.2016 о взыскании с ФИО1 пени по уплате страховых взносов за 2012 г. в сумме ... руб., за период с 2013 по 2014 г. в сумме ... руб., взносов на ОМС ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. О существовании задолженности за 2012 г. истец не знал, однако указанную задолженность признает, в настоящее время оплатил ее полностью. Требование о взыскании задолженности за 2013-2014 г. по страховым взносам и уплате государственной пошлины ФИО1 полагает незаконным. Судебный приказ до 06.12.2016 в отдел судебных приставов направлен не был. В период с декабря 2015 г. по 09.03.2016 во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассматривалось дело № 2а-521/2016 по административному иску УПФР в г. Ярославле к ФИО1 о взыскании пеней на задолженность по страховым взносам за 2013-2015 г., за период с 30.01.2015 по 22.10.2015. 09.03.2016 было принято решение суда о взыскании задолженности в уточненной административным истцом сумме ... руб. Данную задолженность ФИО1 погасил в полном объеме, включая государственную пошлину. После исполнения истцом указанного решения сотрудники УПФР в г. Ярославле направили в отдел судебных приставов судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2015. 13.07.2017 с целью урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с документами, подтверждающими отсутствие у него перед УПФР в г. Ярославле какой-либо задолженности. Однако ФИО2 отказалась принимать и рассматривать указанные документы. В связи с изложенным истец считает, что оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства у ответчика не имелось, т.к. на момент его возбуждения задолженность по уплате пени уже была оплачена в полном объеме. Госпошлину в сумме ... руб. истец не должен оплачивать, т.к. сотрудники УПФР в г. Ярославле не предъявили судебный приказ к исполнению вовремя, а истец уже уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по тем же основаниям. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что заявление об отмене судебного приказа не подавал, полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением трехдневного срока, о возбуждении исполнительного производства истца своевременно не уведомили, чем нарушено его право на добровольное исполнение.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо УПФР в г. Ярославле в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.04.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.3-675/15 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Ярославле задолженности в общей сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 8). Данный приказ вступил в законную силу 16.06.2015, отменен не был (сообщение мирового судьи – л.д. 24).

Взыскатель УПФР в г. Ярославле предъявил судебный приказ на исполнение с заявлением, в котором указал о наличии у должника задолженности по взносам и пени в общей сумме ... руб. и по госпошлине в сумме ... руб. (л.д. 9-10).

24.04.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление № 76006/17/5131675 о возбуждении исполнительного производства № 13177/17/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Ярославле страховых взносов и пени в размере 1303,02 руб. (л.д. 19-20).

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гл. 5) (далее Закон). 

Оценивать законность требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе. Кроме того, на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не несет обязанности и лишен возможности проверять, в том числе путем получения каких-либо документов от должника, фактическое исполнение исполнительного документа. В силу общих начал гражданского и гражданско-процессуального законодательства (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) презюмируется добросовестность взыскателя, то есть предъявление взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа, реальное исполнение по которому не произведено.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению в силу п. 3 ст. 21 Закона составляет 3 года и взыскателем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а потому его пропуск не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности также не может служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

По смыслу приведенных норм, само по себе неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета истца НОМЕР и НОМЕР и отмене вынесенных постановлений не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета истцом не оспариваются.

Оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1303,02 руб. в рамках настоящего дела не имеется, поскольку споры о возврате излишне исполненного и о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), п. 7 ч. 1 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1 при подаче настоящего иска (чек-ордер от 17.07.2017), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек-ордер от 17.07.2017).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова