Дело № 12-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием директора ООО «УК «.......» ФИО2, его защитника Фалеева Д.Г.,

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – консультанта отдела административного делопроизводства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «.......» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «.......» (ИНН №, юридический 

<

адрес>) ФИО2 (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «.......» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ФИО2 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с не извещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, опросив участников судебного разбирательства по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Положениями статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Нарушение указанных положений законодательства является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «УК «.......» ФИО2 (л.д. 5).

При этом, согласно материалам дела, привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО2 был извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ телефонограммой, а так же почтовым извещением по месту работы (л.д. 13-17). В связи с этим, заявленный довод жалобы не состоятелен.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной защиты дополнительные доказательства, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении, деяние изначально было квалифицировано административным органом, как нарушение хозяйствующим субъектом лицензионных требований к управлению многоквартирными домами, в частности ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил предписание ИГЖН №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, юридическому лицу – ООО «УК «.......» вменялось следующее нарушение: в многоквартирном доме № по 

<

адрес> не ведется учет используемых энергетических ресурсов, так как дома не оснащены общедомовыми приборами учета используемой тепловой энергии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «.......» выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «УК «.......» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе жилые многоквартирные дома № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дома № по 

<

адрес>, указанные в предписании ИГЖН №л от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу.

Согласно акта обследования системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ресурсоснабжающей организацией (Пермский филиал ОАО «.......»), горячая вода производится внутри многоквартирного дома № посредством установленного бойлера ГВС, далее трубопровод отопления разделяется на две ветки теплосети, первая ветка системы отопления уходит в многоквартирный дом №, вторая – в многоквартирный дом № Прибор учета тепловой энергии установлен на вводе в многоквартирный дом №. При этом, техническая возможность установить узлы учета тепловой энергии на каждый многоквартирный дом в отдельности отсутствует ввиду проектных характеристик объектов, требуется проведение реконструкции (капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем).

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные многоквартирные дома по состоянию на дату выдачи предписания ИГЖН (ДД.ММ.ГГГГ) уже были признаны аварийными и подлежащими сносу, полагаю вмененную обязанность юридического лица исполнить предписание в указанной части (обеспечить раздельный учет потребляемой тепловой энергии) не исполнимой (п. 1 предписания).

Вместе с тем, по состоянию на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «.......» не обеспечило допуск установленного прибора учета потребляемой тепловой энергии в эксплуатацию (п. 2 предписания), что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено стороной защиты, данное обстоятельство не исключает возможность административной ответственности ООО «УК «.......» по ст. 19.5 КоАП РФ.

С другой стороны, судья не может согласиться с квалификацией деяния по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку тогда должно быть доказано, что субъект административной ответственности – ООО «УК «.......» осуществляло управление многоквартирными домами в рамках заключенных договоров, с чем согласиться не имею возможности.

А именно, судье представлены протоколы общих собраний, а так же заключенные на основании состоявшихся решений собственников многоквартирных жилых домов договоры с ООО «УК «.......». Как явствует из содержания приведенных договоров, ООО «УК «.......» приняло на себя обязательства только по содержанию и текущему ремонту данных многоквартирных домов, дома по 

<

адрес> не включены в реестр домов, находящихся в управлении ООО «УК «.......» согласно выданной лицензии, иное административным органом не представлено. Таким образом, полагаю, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт того, что ООО «УК «.......» является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении указанных многоквартирных жилых домов, следовательно, в данном случае, на него не распространяются лицензионные требования и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вмененный его директору, отсутствует, в связи с чем, допущенное деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает процессуальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, сферу деятельности ООО «УК «.......», оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ учитываю финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагаю возможным, в целях профилактики правонарушений, как со стороны самого правонарушителя, так и со стороны других лиц, назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «.......» ФИО2, изменить:

Признать генерального директора ООО «УК «.......» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский