к...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП по ЯНАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на легковой автомобиль марки ВМW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль). В обосновании требований указал, что 15 декабря 2014 ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль за 100000 рублей. Произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя не успел, так как с 19 декабря 2014 и по 07.09.2017 на автомобиль было наложено 8 запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4 Поскольку договор купли-продажи фактически состоялся, то ссылаясь на статьи 218, 223 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя (л.д. 42, 48). 

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании заявления истца и нотариальной доверенности № от 16.05.2018, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные заявлении, а также предоставил суду дополнительные письменные пояснения (л.д. 17, 51-53).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца согласен, о чем предоставил суду письменный отзыв (л.д. 43-45).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 33-35). 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитным платежам в сумме 1304809,99 рублей, в связи с чем, с 19 декабря 2014 года и по настоящее время на принадлежащий ФИО4 автомобиль ВМW X5 наложено восемь запретов регистрационных действий и действий по распоряжению автотранспортным средством (л.д. 9-16, 22, 36-39).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО3 (Покупатель) в простой письменной форме заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 6).

В обоснование требований о признании права собственности, истец представил суду Договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Указанные документы находятся у истца в подлиннике и обозревались в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. 

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пункт 55 Административного регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) (далее - Регламент)).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 43 Регламента).

Между тем, с 15 декабря 2014 года (дата подписания сторонами договора купли-продажи) и по настоящее время, истец, будучи, как он указывает, новым собственником автомобиля за регистрацией и изменением регистрационных данных о новом собственнике в регистрирующий орган, не обращался. Также как и не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии со спорного автомобиля обеспечительных мер или в суд с иском об освобождении имущества от ареста (статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, коим является момент передачи транспортного средства.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим имущество своим, то есть на истце.

Между тем, истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку в случае удовлетворения судом требований истца одним из правовых последствий будет не только освобождение автомобиля из-под обеспечительных мер, но и фактически уменьшение объема имущества ответчика, в счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей (в т.ч. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), то судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 2 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Суд критически относится к предоставленному в судебное заседание договору купли-продажи, поскольку из исследованных судом доказательств в их совокупности и последовательности следует, что спорный автомобиль ответчик истцу фактически не передавал, и автомобиль не выбывал из распоряжения и пользования собственника ФИО4 

Так, после подписания Договора купли-продажи и запрета регистрационных действий именно ответчик ФИО4, в отношении спорного автомобиля в период с ноября 2014 и по декабрь 2017 года единолично оплачивал страховую премию в СПАО «РЕСО -Гарантия», заключая договор страхования (ОСАГО) только в отношении граждан К-вых, ни разу не упомянув в договоре страхования ФИО3 (л.д. 54-60). 

Кроме того, из предоставленных по запросу суда Сведений о наличии имеющихся за спорным автомобилем административных правонарушений, следует, что данным автомобилем с 2014 года и по настоящее время управлял как сам ответчик ФИО4 (водительское удостоверение №), так и иные лица (л.д. 23-25, 29), но не истец ФИО3 (водительское удостоверение за номером № - (л.д. 49-50) ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что договор датой «15 декабря 2014 года» заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования собственника ФИО4, а ФИО3 в ходе судебного разбирательства не предоставил суду относимых и допустимых доказательств факта передачи ему транспортного средства, соответственно, не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки ВМW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...