3

Дело № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. 

при секретаре- ФИО2,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты>

30 января 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения №) (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 365225 рублей под 16,5% годовых на срок 36 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, банком направлено требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 50598,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 37767,13 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 12154,47 рублей, неустойка за просрочку процентов- 677,38 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (в лице Кемеровского отделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50598,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 37767,13 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 12154,47 рублей, неустойка за просрочку процентов- 677,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717,97 рублей. 

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, выраженному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности и пени по кредитному договору, а также судебных расходов признала частично, не оспаривала сумму основного долга по кредиту и расходов истца по уплате государственной пошлины. В связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить сумму начисленной банком неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, которую считает завышенной. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 365225 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 18-20). 

При этом, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11 договора). Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия кредитного договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита (л.д. 21-24) ответчик ФИО1 была ознакомлена. 

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 50598,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 37767,13 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 12154,47 рублей, неустойка за просрочку процентов- 677,38 рублей (л.д. 4-7). 

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. 

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно),

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просит ответчик. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере: за просрочку кредита- 12154,47 рублей, за просрочку процентов- 677,38 рублей, имущественное положение ответчика и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 3000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1717,97 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению расходы истца по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 1717,97 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссудную задолженность в сумме 37767,13 рублей, неустойку за просрочку основного долга и процентов в общей сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717,97 рублей, всего- 42485 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку кредита и процентов в общей сумме 9831,85 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева