Дело № 2-3507/2020

74RS0031-01-2020-007200-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УПК Доверие» к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией дома адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Собственниками 

<

адрес обезличен> указанном доме являются ФИО1, ФИО1 Указанная квартира расположена на тринадцатом этаже жилого дома. Лестничная площадка тринадцатого этажа разделена на два квартирных холла (справ и слева от лифтовой шахты) и лифтовой. В каждом квартирном холле расположены входы в три квартиры (справа, слева и прямо от входа). С правой стороны от входа в 

<

адрес обезличен> расположена вентиляционная шахта, предназначенная для удаления продуктов горения с клапаном дымоудаления. В декабре 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору в адрес истца выдано предписание 

<

номер обезличен>, пунктом 4 которого указан вид нарушения: «В коридорах здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Дымовые клапаны отделены от общих коридоров перегородками. Доступ к дымовым клапанам осуществляется через двери квартир». 

<

дата обезличена> комиссией произведен осмотр лестничной площадки (квартирного холла), на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено следующее: в квартирном холле лестничной площадки установлена разделительная металлическая перегородка, ведущая в 

<

адрес обезличен>, в результате чего часть общего коридора и клапан системы дымоудаления обособлены от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена металлическая дверь, которая закрывается на ключ, перегородкой с дверью пользуются только собственники 

<

адрес обезличен> – ответчики ФИО1, ФИО1 и члены семьи. Проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> наличие спорной перегородки на тринадцатом этаже дома не предусмотрено. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиками не получено. Перегородка с металлической дверью, установленная на тринадцатом этаже в квартирном холле и ведущая в 

<

адрес обезличен> установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников. Наличие спорной перегородки с металлической дверью повлекло обособление мест общего пользования, что нарушает права собственников на пользование всем общедомовым имуществом целиком без каких либо изъятий, на безопасное проживание в доме и противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж металлической перегородки и металлической двери, установленных в квартирном холле лестничной площадки перед квартирой 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу; возложить на ответчиков обязанность оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки в течении 7 дней с момента демонтажа перегородки, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 71) исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что производить демонтаж она не согласна, поскольку спорная перегородка с металлической дверью являются ее безопасностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.ст.246,247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п.19 и ст.17 ч.4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

На основании п.6 Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 

<

дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ООО «УПК «Доверие» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Деятельность организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 9).

<

дата обезличена> между ООО «УПК «Доверие» и гражданами-собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 10-19).

ФИО1 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-23,60), сведениями Областного центра технической инвентаризации по 

<

адрес обезличен> (л.д. 65,66).

В соответствии с п.п.16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается в том числе, путем заключения договора на управление с управляющей организацией. 

Управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.«е» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст.56 Закона, система противодымной защиты здания, сооружения, должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 

использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, лестничных клетках;

использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми установлены правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Указанные правила запрещают производить изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (пп. «е» п.23 и п.35 Правил).

Согласно п.6 Правил, при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно поэтажному плану, спорное жилое помещение – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> расположена на тринадцатом этаже указанного жилого дома. Лестничная площадка тринадцатого этажа разделена на 2 квартирных холла (справа и слева от лифтовой шахты) и лифтовой. В каждом квартирном холле расположены входы в три квартиры (справа, слева и прямо от входа). С правой стороны от входа в 

<

адрес обезличен> расположена вентиляционная шахта для удаления продуктов горения с клапаном дымоудаления (л.д. 26).

Из содержания акта обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, следует, что в квартирном холле лестничной площадки, установлена разделительная металлическая перегородка, ведущая в 

<

адрес обезличен>, в результате чего часть общего коридора и клапан системы дымоудаления обособлены от остальной части общего коридора (л.д. 24). 

Установленная разделительная металлическая перегородка, ведущая в 

<

адрес обезличен>, препятствует функционированию и обслуживанию системы дымоудаления, которая в результате указанной перепланировки находится в изолированном пространстве.

Проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом, наличие спорной перегородки не предусмотрено. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиком не получено. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО1, ФИО1 направлено уведомление о соблюдении правил пожарной безопасности путем демонтажа самовольно установленной перегородки (л.д. 27), которое оставлено ответчиками без внимания. До настоящего времени нарушение не устранено.

Суд находит, что действиями ответчиков нарушены права собственников многоквартирного дома на пользование общим домовым имуществом, а также на безопасное проживание в доме, поскольку металлическая перегородка и металлическая дверь, на демонтаже которых настаивает истец, оборудованы вопреки обеспечению функционирования системы дымоудаления на тринадцатом этаже в подъезде 

<

адрес обезличен>, а также обеспечению в случае необходимости, должной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Ответчиками не доказан факт монтажа перегородки и двери в межквартирном холле с соблюдением требований закона. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, решение общего собрания о передаче общего имущества в индивидуальное пользование собственника 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не были представлены.

Возведенная перегородка в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению и сокращают количество имеющихся на этажах путей эвакуации при пожаре.

Установленная перегородка и дверь устанавливались в отсутствие проектов и не в ходе строительства многоквартирного дома, то есть не как противопожарная дверь, а потому подлежат демонтажу, как нарушающие правила пожарной безопасности.

Факт установки металлической перегородки и двери судом установлен и ответчиками не опровергнут. 

Ответчиками не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства металлической двери в межквартирном холле.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим голосование. 

Суд приходит к выводу о незаконности установки металлической перегородки и металлической двери в приквартирном холле ответчиками, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. Таким образом, установка металлической перегородки и двери в приквартирном холле были произведены самоуправно.

Поскольку доказательств законности установки перегородки и двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не было представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленных металлической перегородки и металлической двери в приквартирном холле.

Поскольку суд пришел к выводу о демонтаже незаконно установленной перегородки и двери в приквартирном холле, следовательно следует возложить на ответчиков также и обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние, т. е. оштукатуриванию и окраске стен в местах демонтажа перегородки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования. Обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, установленные в квартирном холле лестничной площадки перед квартирой 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчиков оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки в течении 15 дней с момента демонтажа перегородки. Указанные сроки суд полагает разумными с учетом материального положения ответчиков, их социального статуса.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого (6 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УПК Доверие» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО1 демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, установленные в квартирном холле лестничной площадки перед квартирой 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Обязать ФИО1, ФИО1 оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки в течении 15 дней с момента демонтажа перегородки.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «УПК Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.