Дело №2-903/2020

14RS0014-01-2020-001013-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 03 ноября 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АЛРОСА» в лице Ленского отделения Управления материально-технического снабжения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать и провести служебное расследование о случае профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АЛРОСА» лице Ленского отделения Управления материально-технического снабжения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать и провести служебное расследование о случае профессионального заболевания. В обоснование иска указано, что с [ДАТА] он работал у ответчика в должности машиниста бульдозера. 19 февраля 2019 года ему был установлен предварительный диагноз «___». 20 апреля 2019 года ему был установлен окончательный диагноз «___». 17 июня 2019 года истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы. Несмотря на установление окончательного диагноза и увольнение, расследование о случае профессионального заболевания не проведено, каких-либо мер к его окончанию не предпринимается. Считает такое бездействие ответчика нарушающим его социальные права, поэтому просит признать его незаконным в связи с нарушением порядка и сроков организации расследования случая профессионального заболевания у ФИО1, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда провести такое расследование, оформив его результаты в установленном законом порядке. 

На судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что бездействия не допущено, работодатель создал комиссию и в ее деятельность не вмешивается, срок расследования законом не установлен, Комиссией установлена необходимость направления истца для подтверждения диагноза в федеральное медицинское учреждение, в связи с его отказом выехать в г. Москву, расследование не завершено; работодатель нести расходы по проезду и проживанию истца в г. Москве не может.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ПАО «АЛРОСА» с [ДАТА] в должности машиниста бульдозера 6 разряда. 

17 июня 2019 года уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику работы в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2019 года Якутским республиканским центром профессиональной патологии было составлено извещение об установлении предварительного диагноза ФИО1 – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

30 апреля 2019 года Якутским республиканским центром профпатологии № 46/181 ФИО1 установлен основной клинический диагноз – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

Указано, что ФИО1 согласно данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда имеет контакт с шумом и общей вибрацией, превышающими предельно допустимые уровни, локальной вибрацией в пределах предельно допустимых уровней, тяжестью трудового процесса до 2015 года. Также данным заключением установлено, что заболевания, вошедшие в основной диагноз, являются профессиональными. 

В тот же день Якутским республиканским центром профессиональной патологии было составлено извещение об установлении заключительного диагноза – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Данное извещение поступило ответчику 24 мая 2019 года.

28 мая 2019 года ответчик направил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) письмо о необходимости согласования кандидатуры представителя центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора – председателя комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

28 мая 2019 годы письмом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) сообщил ПАО «АЛРОСА» сообщено о включении в состав комиссии председателем И., руководителя Управления, членом – Б.А.

31 мая 2019 года ответчиком вынесен приказ «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО1» со следующим составом: председатель – И., члены – Б.А. (начальник отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе, К. (заместитель начальника отдела ОТ И ПБ по гигиене труда в ПАО «АЛРОСА»), К.Т. (главный врач ООО «Профмед», Б. (главный инженер ЛО УМТС ПАО «АЛРОСА»), Т. (заместитель начальника отдела ОТ УМТС ПАО «АЛРОСА»), Б.И. (председатель профсоюзного комитета ЛОО УМТС ПАО «АЛРОСА»).

10 июня 2019 года ответчик обратился в медицинский центр ПАО «АЛРОСА» с просьбой о подготовки выписки из медицинской карты ФИО1

19 июня 2019 года ответчиком получена выписка из карты профессиональных осмотров ФИО1 В данной выписке указано: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

18 июля 2019 года комиссией по расследованию профессионального заболевания ФИО1 проведено предварительное совещание по рассмотрению материалов по расследованию профессионального заболевания.

Комиссия по результатам данного совещания пришла к следующим выводам: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не имеет клинического обоснования и противоречит результатам ПМО (паллестезиометрия), заключениям врачей-специалистов (хирург, невролог, терапевт) и обращаемости ФИО1 за медицинской помощью.

Комиссия по результатам данного совещания решила направить данный протокол с приложением необходимых материалов в юридический центр ПАО «АЛРОСА» для инициирования судебной работы по установлению или опровержению заключительного диагноза профессионального заболевания (извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № 46/181 от 30 апреля 2019 года), установленного Якутским республиканским центром профессиональной патологии.

Данный протокол, подлинник которого был предметом исследования суда, а копия приобщена к материалам дела, подписан К.Д., Б., Т., Б.И. в графе К. подпись отсутствует (как в подлиннике, так и копии подлинника). При этом представлена копия последнего листа протокола, подписанная всеми членами комиссии. 

24 сентября 2019 года ответчиком подано заявление ГБУ «Республиканская больница № 2 – центр экстренной медицинской помощи» о направлении ФИО1 на дополнительное исследование и экспертизу в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации по основаниям, указанным в протоколе от 18 июля 2019 года.

06 марта 2020 года Якутским республиканским центром профпатологии № 25/77 ФИО1 установлен основной клинический диагноз – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

10 марта 2020 года на данное заявление направлен ответ о том, что учитывая разногласия, в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации направлены копии документов ФИО1 для заочной консультации, в результате чего получен ответ о рекомендации госпитализации ФИО1 Также указано, что при согласовании даты госпитализации, будет выдано направление и регламентированные документы, в случае невозможности выезда ФИО1 вопросы разногласий решить в установленном порядке по трудовым спорам. 

22 мая 2020 года ответчик вручил ФИО1 письмо, в котором указано о необходимости обратиться в Якутский центр профпатологии для получения направления в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

24 сентября 2020 года в данный приказ внесены изменения, указано вместо Т. – заместитель начальника ОТ УМТС ПАО «АЛРОСА» читать Т. – главный специалист ОТ УМТС ПАО «АЛРОСА», вместо Б.И. – председатель профсоюзного комитета ЛО УМТС ПАО «АЛРОСА» читать М. – председатель профсоюзного комитета ЛО УМТС ПАО «АЛРОСА».

08 октября 2020 года (в ходе рассмотрения данного дела) ФИО1 дал письменный ответ ответчику о невозможности выезда в связи с отсутствием денежных средств.

12 октября 2020 года также внесены в приказ от 31 мая 2019 года, указано вместо К.Т. – главный врач ООО «Профмед» читать Н. – врач-профпатолог.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176.

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 23 Положения для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию. 

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В соответствии с п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Минздравсоцразвития России, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. 

Материалами дела подтверждается, что после проведения предварительного совещания 18 июля 2019 года, до 24 сентября 2019 года каких-либо мер по урегулированию разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, ответчиком не предпринималось. 

Также после уведомления ФИО1 о необходимости получения направления для выезда в г. Москву, до рассмотрения дела в суде, мер по разрешению данного вопроса не предпринималось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после издания приказа заседание комиссии состоялось лишь один раз.

Действительно, ответчиком произведен запрос в виде заявления о направлении ФИО1 на дополнительное исследование и экспертизу, но доказательств последующего обращения в порядке п. 35 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" для устранения разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

Расследование случая профессионального заболевания до настоящего времени не завершено в связи с бездействием работодателя по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что четкий срок проведения расследования случая профессионального заболевания законом не предусмотрен, отклоняется судом как необоснованный. Отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

Утверждение представителя ответчика о том, что ввиду несогласия комиссии с заключительным диагнозом имеется необходимость для направления истца в г. Москву, является несостоятельным, так как заявление от 24 сентября 2019 года о направлении ФИО1 на дополнительное исследование и экспертизу подано работодателем ПАО «АЛРОСА», несмотря на то, что согласно пп. б п. 23 работодатель не наделен правом требовать проведения дополнительной экспертизы в связи с несогласием с установленным заключительным диагнозом. Более того, согласно п. 16 Положения установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, которые ответчик, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, не проводил. Комиссия оценивала только представленные документы, ФИО1 никто не осматривал, экспертиза не проводилась, в составе комиссии врача профпатолога при проведении предварительного совещания 18 июля 2019 года не было. 

Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель не может вмешиваться в работу комиссии, а также не может направлять работника на дополнительное обследование на счет работодателя, не может быть принята во внимание суда. Работодатель по месту расследования случая профессионального заболевания обязан за счет собственных средств обеспечивать работу комиссии - представлять всю необходимую документацию, проводить экспертные исследования с привлечением экспертов-специалистов, лабораторные и гигиенические исследования, предоставлять членам комиссии специальную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты, средства транспорта, связи и т.д. Если, по мнению указанной комиссии, необходимо направление работника на дополнительное исследование, то расходы на такое исследование, в том числе по проезду и проживанию, не могут быть возложены на самого работника, поскольку, как указано выше, обеспечение работы комиссии входит в обязанности работодателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленный заключительный диагноз профессионального заболевания, а также принятия мер работодателем, направленных на обеспечение работы комиссии после ее предварительного совещания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее право истца на своевременное проведение расследования случая профессионального заболевания. Как следствие, суд считает необходимым обязать ответчика завершить расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, собрать созданную комиссию для завершения ее работы, с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО АК АЛРОСА в лице Ленского отделения Управления материального технического снабжения по проведению расследования случая профессионального заболевания ФИО1.

Обязать ПАО АК АЛРОСА в лице Ленского отделения Управления материального технического снабжения завершить расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, собрать созданную комиссию для завершения ее работы, с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.