Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1859 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А. 

адвоката Шафорост Г.М. 

представившей ордер № 553, удостоверение № 990

при секретаре Хребтовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городке ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказания, назначенные по приговору Уссурийского районного суда от 23 июня 2015 года, и окончательно назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Шафорост Г.М. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизить наказание до минимально возможного.

Считает, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие обстоятельства наказание и назначил ему довольно суровое наказание.

Полагает, что наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями», осмотрен врачебной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с диагнозом: «Наркологические заболевания не выявлены», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в биологической жидкости обнаружены психостимуляторы, установлено состояние опьянения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ГУЖФ» ОП «Восточное» РЭУ № характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, а также о том, что исправительное воздействие назначенного ранее наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении оказалось недостаточным.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защиты не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. 

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В резолютивной части настоящего приговора суд указал о начале исчисления срока наказания с 28 февраля 2020 года, т.е. с момента провозглашения приговора, что противоречит указанной норме, поэтому срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу, т.е. с 18 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 18 июня 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...