РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале ЯНАО 06 февраля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна, 

с участием защитника Катюшина Д.Г., 

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Катюшина Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Катюшин Д.Г. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

В обоснование жалобы защитник указал на то, что свидетели, показания которых положены в основу постановления мирового судьи, являются сотрудниками полиции, вследствие чего являются заинтересованными лицами и не могут выступать в качестве свидетелей. Между тем свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме того, по мнению защитника, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока административного расследования, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков расследования, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности назначения наказания независимо от того, совершило привлекаемое лицо административное правонарушение или нет. Поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, он не мог нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который содержит запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Катюшин Д.Г. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав защитника Катюшина Д.Г., изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результатами освидетельствования на бумажном носителе с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (л.д. 5), справкой ГБУЗ «Таркосалинской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения (л.д. 6), справкой ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в биосреде ФИО1 обнаружены производное тетрагидроканнабинол, тропикамид, трегабалин, установлено состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и рапортом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту хищения автомобиля «Волга» сотрудниками ОУР ОМВД России по Пуровскому району данный автомобиль был обнаружен возле автосервиса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ позднее, в 

<

данные изъяты>, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, неадекватные мимика и поведение, в связи с чем был вызван наряд ДПС; рапортом инспектора ДПС ФИО11, прибывшего по вызову на указанное место обнаружения правонарушений водителем ФИО1 (л.д. 14); копиями вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за совершение правонарушений в том же месте и в то же время – то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения и не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности, с этими нарушениями ФИО1 был согласен (л.д. 16,17). 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили ранее данные письменные показания, настаивая на том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, один подъехав на нём к автосервису в районе гаражей по 

<

адрес>, где они находились в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля. В ходе разговора с ФИО1 у него были замечены признаки наркотического опьянения, водительского удостоверения при себе не было. Был вызван наряд ДПС, при этом ФИО1 на месте не отрицал, что управлял автомобилем. Свидетель ФИО15 также подтвердил в своих показаниях, что автомобиль «

<

данные изъяты>» тёмного цвета подъехал к СТО на 

<

адрес> после того, как оперативно-следственная группа прибыла туда, из этого автомобиля вышел один ФИО1, который стал разговаривать с ФИО18. 

Из совокупности этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Всем доказательствам, представленным сторонами, мировым судьёй дана надлежащая оценка, после чего сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции не основаны на нормах закона, который не содержит запретов и ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц? которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 КоАП РФ). Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 - непосредственные очевидцы событий - допрошены в установленном порядке, их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу, оснований для оговора ими ФИО1 и заинтересованности в деле не установлено. 

Между тем объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и соответствующие показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обоснованно оценены мировым судьей как недостоверные, данные заинтересованными лицами – родственником и друзьями ФИО1, с целью избежать для последнего административной ответственности. 

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не возникло, т.к. его вина подтверждена совокупностью доказательств, достаточных для разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность судебного акта, не допущено.

Так, в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденно с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида в соответствие со ст. 27.1 КоАП РФ являются правом уполномоченного лица, а не его обязанностью.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, смягчающего обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые. Назначенное мировым судьей наказание при этом будет способствовать достижению целей административного наказания – предупреждению совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ основания для неприменения в отношении ФИО1 лишения специального права в виде права управления транспортным средством не имеется.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Катюшина Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья