Судья: фио

Гр. дело № 33-8084/2026

(в суде первой инстанции № 2-7165/2025)

УИД: 77RS0012-02-2025-007898-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Полидар» по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ПОЛИДАР», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОЛИДАР» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-2 от 31.07.2024 в размере 1 063 458,сумма., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПОЛИДАР», ФИО3, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-2 от 31.07.2024 в размере 1 063 458, сумма., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 25 634, сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПОЛИДАР» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 27.67% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица Мягкой О.Н. на основании договора поручительства № 5024237752-24-2П01 от 31.07.2024. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.03.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 063 458, сумма., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, обеспечив сторонам реализацию процессуальных прав надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Полидар» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Полидар», фио

Ответчик ООО «Полидар» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.07.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПОЛИДАР» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 27.67% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица Мягкой О.Н. на основании договора поручительства № 5024237752-24-2П01 от 31.07.2024.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.03.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 063 458, сумма., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, сторонами расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Полидар», фио в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ООО «Полидар» нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2024 года, а ответчик фио является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату займа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так как данный спор взыскании задолженности по кредитному договору не является экономическим спором.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Полидар», а также документы, подтверждающие перечисление банком денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по спорному кредитному договору на счет ответчика не переводились.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Полидар» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: