Судья Бондарь А.В. Дело №07р-821/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 9 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) законного представителя ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. № 

<

...> от 8 февраля 2021 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2021 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. № 

<

...> юридическое лицо – ООО «Стройгаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. № 

<

...> от 8 февраля 2021 года изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобах (основной и дополнительной), поданных в Волгоградский областной суд, директор ООО «Стройгаз» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, вынести новое решение по делу, приводя доводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении данных доводов, просит изменить решение судьи городского суда в части назначения наказания, заменив административный штраф на устное замечание, либо предупреждение, как микропредприятию.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Стройгаз» Овчинникову А.И. с использованием системы видео-конференц связи с Октябрьским районным судом г. Саратова, на жалобах настаивающую, представителя должностного лица административного органа Б.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В порядке статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей городского суда, что Ф.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 2490407 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примыкает к западной границе г. Петров Вала к югу от железной дороги Камышин-Балашов, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; право собственности зарегистрировано 6 декабря 2006 года.

Из материалов дела также усматривается, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение Ф.В.А., из которого установлено, что в период с 25 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «Стройгаз» согласно договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года выполняло работы по прокладке нового водопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 

<

...>. По окончании работ, в нарушение п.п. 3.3.2 и 3.3.5 указанного договора аренды, рекультивация земель не проведена, земельный участок не возвращен собственнику.

Данный факт послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 

<

...>, проходит линия подземного водопровода; на участке присутствуют следы проведения работ по ремонту трубопровода, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, техническая рекультивация поверхности почвы после завершения строительных работ завершена неудовлетворительно. По земельному участку проходит полоса, на которой просматриваются более светлые оттенки почвы. Поверхность почвы не выровнена, не проведена противоэрозионная организация территории, чистовая планировка поверхности, также нет следов биологического этапа рекультивации после завершения работ, связанных с перемещением грунта.

При проведении обследования земельного участка в рамках проводимой проверки отобраны пробы грунта на поверхности почвы в месте завершения строительных работ связанных с перемещением почвенных слоев.

Согласно заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 16 декабря 2020 года установлено 43 случая существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы в соответствии с Постановлением правительства РФ от 22 июля 2011 года №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По факту выявленных нарушений 14 января 2021 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Б.Л.К. составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> в отношении ООО «Стройгаз» в соответствии с которым 8 февраля 2021 года вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ООО «Стройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением Ф.В.А. от 13 ноября 2020 года и договора аренды земельного участка от 25 июля 2019 года (л.д. 40-42); актом выезда на место от 20 ноября 2020 года с фототаблицей (л.д. 46-48); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50); распоряжением о внеплановой, выездной проверке от 3 декабря 2020 года (л.д. 54-57); актом обследований территорий от 07 декабря 2020 года (л.д. 60-63); протоколом отбора почвенных образцов от 07 декабря 2020 года (л.д. 64-67); протоколами испытаний от 14 декабря 2020 года (л.д. 68 -82); заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (л.д. 84-85); актом проверки от 30 декабря 2020 года (л.д. 87-88); протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 14 января 2021 года (л.д. 96-97) которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, действия ООО «Стройгаз» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стройгаз» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья городского суда обосновано изменил постановление должностного лица с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Доводы автора жалоб о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное ООО «Стройгаз» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Довод жалоб о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем административное правонарушение, совершенное обществом, заключается в пренебрежительном отношении к требованиям земельного законодательства и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает вывод о возможности замены административного наказания предупреждением.

Доводы поданных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стройгаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалобы директора ООО «Стройгаз» ФИО1 не содержиа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. № 

<

...> от 8 февраля 2021 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» оставить без изменения, а жалобы (основную и дополнительную) законного представителя ООО «Стройгаз» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.