Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопромсервис» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, мотивировав свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, площадью 271,9 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> являлся фио. фио умер.

ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в городском округе 

<

данные изъяты>, а ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по указанному адресу, в размере 41 973,34 руб.

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. в размере 41 973,34, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. в размере 16 371,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио, вступивший в наследство на указанное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Ответчик в судебном заседании против размера задолженности возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Экопромсервис» к фио удовлетворены. С фио в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. в размере 41 973,34, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. в размере 16 371,47 руб., почтовые расходы в размере 100,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

фио с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о частичной отмене принятого решения, применении к части предъявленной ко взысканию задолженности и пени последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что территории городского округа 

<

данные изъяты> региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис», на основании Соглашения об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 

<

данные изъяты>, заключенного между Министерством экологии и природопользования 

<

данные изъяты> и ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 641»).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, площадью 271,9 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> являлся фио.

<

данные изъяты> фио умер.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса фио наследником фио является фио, который принял наследство, в том числе жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

По указанному адресу открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> и производится начисление платы за обращение с ТКО.

Согласно представленному расчету за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руб. у ответчика фио образовалась задолженность в размере 41 973,34 руб. и пени за просрочку коммунальных платежей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 16 371,47 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения в порядке наследования после смерти фио, имел обязанность по оплате ТКО, которую не исполнял надлежащим образом, допустив образования задолженности. Расчет задолженности и пени, представленный истцом, суд первой инстанции счел обоснованным и арифметически верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся ранее 3 лет с момента обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с учетом совокупности представленных документов и отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения платы за ТКО в спорном периоде, полагает выводы суда о наличии оснований для взыскании задолженности по оплате ТКО с ответчика, как собственника спорного жилого дома, по лицевому счету которого образовалась задолженность, обоснованными в силу положений ст.ст.153 ЖК РФ и требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за весь указанный в иске период и отсутствии оснований для частичного применения к взыскиваемой задолженности последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статья 6, пункт 3 статья 204 ГК РФ).

Спорная задолженность образовалась у ответчика фио за период после смерти бывшего собственника жилого помещения фио, в связи с чем подлежала предъявлению непосредственно к фио

Спорная задолженность включала период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руб., при этом исковое заявление было подано в суд и принято к производству 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства выяснилась информация о смерти фио, ответчиком по делу был привлечен фио

В обоснование отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылался на наличие судебных приказов от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вынесенных в отношении фио, о взыскании задолженности, частично включавшей спорный период, что, по мнению истца, являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, в силу вышеназванных положений статьи 200 ГК РФ является установление дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно в период рассмотрения дела, довод ответчика о применении срока исковой давности суд счел не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим норма действующего законодательства.

Наличие выданных в отношении фио судебных приказов от 2021 и 2024года не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, т.к. судебные приказы в отношении фио были вынесены после его смерти и утраты им гражданской правоспособности, что исключало саму возможность их вынесения в отношении данного лица. фио по требованиям, разрешенным в рамках данных судебных приказов, в качестве правопреемника фио отвечать не мог, т.к. указанные требования подлежали предъявлению непосредственно к нему, как новому собственнику спорного дома.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств по данным судебным приказам истец не был лишен возможности установить как сам факт смерти фио, так и принять меры к установлению его правопреемника, как надлежащего ответчика по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период после смерти фио, в том числе начиная с 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что истцу не было и не могло быть известно о смерти фио и новом собственнике спорного жилого дома дл даты обращения в суд в июне 2025года, со стороны истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Впервые к ответчику фио, как наследнику фио и новому собственнику спорного жилого дома, по которому образовалась задолженность, истец обратился лишь а июне 2025года, что в силу положений ст.196, 200 ГК ПФ свидетельствовало о пропуске с его стороны срока исковой давности для предъявления требований к фио о взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также к пени, исчисленной истцом за невыплату задолженности за данный период.

Задолженность, подлежащая взысканию с фио в пользу истца с учетом периода, по которому пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию, подлежит расчету, таким образом, за период с июня 2022года и по февраль 2025года (исходя из требований исковой заявления) и составляет сумму 26406рублей 09копеек, исходя из следующего расчета: 706,99 (июнь 2022года) + 3685,40 (737,08х5месяцев (июль 2022года-ноябрь 2022года) + 15264,98 (803.42х19месяцев (декабрь 2022года – июнь 2024года) + 6748,72рубля (843,59х8месяцев (июль 2024года – февраль 2025года).

За основу данного расчета судебная коллегия принимает размер начислений, приведенный в расчете истца, поскольку размер начислений за ТКО за данный период, приведенный истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности за данный период полностью, либо в части, ответчиком не представлены.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с вышеуказанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пени на указанную задолженность также не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки положениям постановления Правительства от 

<

данные изъяты> N 497, истцом не были исключены из представленного расчета пени, начисленные за период действия установленного моратория, в связи с чем приходит к выводу, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части задолженности, а также последствий мораторий, введенного вышеуказанным Постановлением, период для начисления ответчику пени должен исчисляться с 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> (дата, указанная в иске).

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, степень виновности ответчика в образовании данной задолженности, в совокупности с действиями истца, не предпринявшего достаточных мер к ее своевременному взысканию, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что к сумме неустойки могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, с учетом чего приходит к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период возможно определить в виде суммы в размере 3000рублей, что будет являться разумным и обоснованным ее размером с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и необходимости частичной отмены принятого решения от 

<

данные изъяты> и принятии в отмененной части нового решения с установлением периода взыскания с ответчика задолженности по ТКО с июня 2022года по февраль 2025года в размере 26406,09рублей, периода взыскания пени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3000рублей и принятии решения об отказе в удовлетворении требований л взыскании задолженности и пенив ином размере и за иной период.

В остальной части (в части размера взысканных судебных расходов) судебная коллегия оснований для отмены и(или) изменения принятого решения от 

<

данные изъяты> не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания задолженности и пени.

Постановить в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июня 2022года по февраль 2025года в размере 26406рублей 09копеек, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3000рублей.

В части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025года