<

данные изъяты>

дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 21 марта 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен в полном объеме, так как оно вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 могут быть следующие ошибки при отборе пробы. Если объем пробы слишком мал, на дисплей выводится сообщение "Недостаточный объем". При недостаточном выдохе, например, при резкой остановке или всасывании в конце отбора пробы, на дисплее показывает: «Выдох прерван». Подается короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор. При этом, прибор Alcotest 6810 может через IR интерфейс обмениваться данными с устройством для печати "Drager Mobile Printer" и распечатывать таким образом протоколы результатов теста. Содержание протокола может меняться в зависимости от результатов теста, информации о приборе, данных проверяющего и др. Также указывает, что юридически значимым обстоятельством для доказательства его виновности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является наличие записи отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола на бумажном носителе (протокол). Он не может быть привлечен к ответственности, так как его вина не доказана в установленном законом порядке. Доводы врача-нарколога о том, что информация на бумажном носителе в случае недостаточного объема выдыхаемого воздуха не распечатывается, не состоятельны и не соответствуют как указанным нормам права, так и инструкции по эксплуатации прибора Alcotest 6810. Указывает, что к показаниям врача-нарколога следует относиться критически, так как фактически оспариваются действия последнего, к тому же врачом не были представлены документы, подтверждающие подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту что отбор пробы выдыхаемого воздуха у него (ФИО1) принимала медицинская сестра, а не врач. 

Заслушав заявителя и его защитника Зарипова В.С., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 21 марта 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 года (л.д. 1), в котором он собственноручно указывает, что «вчера обед 150 вино», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2017 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2017 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2017 года не усматривается.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права, суд признает несостоятельными, так как в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы заявителя и его защитника о недоказанности вины, об отсутствии полномочий у врача на проведение медицинского освидетельствования, о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения, освидетельствование было проведено медицинской сестрой, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показания сотрудников полиции, врача-нарколога, из которых следует, что ФИО1 с целью уйти от ответственности намерено производил неправильный продув, в связи с чем, данное поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование документов, подтверждающих его подготовку для проведения таких освидетельствований, опровергаются соответствующей справкой КГБУЗ «ККПНД № 1» (л.д. 102). 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>