УИД 32RS0016-01-2020-000978-43

Строка по статотчету-2.052 

Дело №2-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 октября 2020 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, 

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 15117 рублей 23 копейки, в соответствии со ст.249 Трудового Кодекса РФ, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило договор № с ФИО1, предметом которого является обучение ответчика по профессии сверловщик с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. В соответствии с договором ФИО1 прошел обучение в АО «КАЗ» по указанной выше профессии и после окончания обучения был обязан заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее одного года. По окончании обучения АО «КАЗ» заключило с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подтверждают, что АО «КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. 29.04.2020г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Работник был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По приобретенной профессии ФИО1 не отработал 245 дней. В соответствии со ст.249 ТК РФ, расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные АО «КАЗ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат, связанных с обучением ФИО1 составляет 15117 руб. 23 коп.. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную по делу госпошлину.

Представитель истца АО «КАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из ходатайства представителя истца АО «КАЗ» ФИО2, она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что правовые последствия признания иска ему понятны, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие и готовность к обучению по профессии сверловщик, а АО «КАЗ» приглашает квалифицированных специалистов для профессионального обучения ученика с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. После окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. В случае не заключения учеником трудового договора с предприятием или расторжения договора по инициативе ученика ранее срока 1 год, ученик обязан возместить предприятию стоимость затрат связанных предприятием с его обучением. В период обучения ученику также выплачивается стипендия в размере 1 МРОТ.

Как следует из расчетных листков ФИО1, ему была начислена стипендия как ученику сверловщика – в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года 12000 руб.(за вычетом НДФЛ к выдаче 10440 руб.), в декабре ДД.ММ.ГГГГ года 12000 руб. (за вычетом НДФЛ к выдаче 10440 руб.); в апреле ДД.ММ.ГГГГ года 12000 руб.(за вычетом НДФЛ к выдаче 0,01 руб.). 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал получение этих денежных средств. 

Согласно договору о производственном обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наставник ФИО3 выразил согласие на проведение производственного обучения ФИО1 с целью получения учеником практических навыков по профессии сверловщик. Цена надлежаще выполненных работ составляет - 12582 руб. 85 коп. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии участка гидравлики и гальваники № АО «КАЗ» по проведению технического экзамена на присвоение квалификационного разряда ФИО1 как сверловщику присвоен разряд 2СХ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КАЗ» №-к ФИО1 принят на работу на участок гидравлики и гальваники № сверловщиком по 2 СХ разряду и АО «КАЗ» заключило с ФИО1 трудовой договор №, который выдан на руки работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора следует, что работник обучался за счет средств работодателя (договор на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ) и после обучения обязан отработать на предприятии 1 год (в случае если обучение производилось на производстве).

Приказом генерального директора АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ученику сверловщика – ФИО1 был присвоен 2 разряд, и он принят на работу сверловщиком по 2СХ разряду на участок гидравлики и гальваники № с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положению об оплате труда учеников УКП и лиц, занятых профессиональным обучением в АО «КАЗ» следует, что наставником или наставником производственного обучения может быть определенный в установленном порядке квалифицированный рабочий, не освобожденный от основной работы, обучающий учеников приемам работы на практике. Учеником может быть работник предприятия с которым у предприятия заключен договор на его подготовку по необходимой предприятию профессии (ученический договор). 

О том, что ФИО1 на АО «КАЗ» получил профессию сверловщик, свидетельствует протокол заседания квалификационной комиссии участка гидравлики и гальваники №5 АО «КАЗ» по проведению квалификационного экзамена и приказ генерального директора о присвоении ему 2 разряда и принятии его на работу в качестве сверловщика. Из этого следует, что предприятие выполнило свои обязательства по обучению ФИО1. 

Согласно приказу генерального директора АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 расторгнут договор по инициативе работодателя на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогула), с основного рабочего участка гидравлики и гальваники №5 с должности сверловщик. 

Из вышеизложенного, с учётом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить для увольнения ФИО1 по уважительной причине до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. И поэтому полагает обоснованным требование истца АО «КАЗ» к ФИО1 возместить понесенные затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом АО «КАЗ» расчёта затрат для взыскания с ответчика ФИО4 следует: 

- сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 17306 руб. 30 коп.;

- количество календарных месяцев и дней, которые работник должен был отработать - 365 дней;

- количество календарных месяцев и дней, которые работник не отработал - 245 дней;

- стоимость затрат, подлежащих возмещению пропорционально не отработанному времени – 15117 руб. 23 коп.;

- сумма затрат, удержанная у работника ФИО1 при увольнении – 2189 руб. 07 коп.;

- остаток стоимости затрат, которую необходимо взыскать с ФИО1 (с учётом разницы между стоимостью затрат подлежащих возмещению и удержанных средств при его увольнении) составляет – 15117 руб. 23 коп..

С данным расчётом суд соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в судебном заседании, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 стоимости затрат, связанных с обучением в размере 15117 руб. 23 коп.. 

В силу частей первой, второй статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части второй указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части третьей статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 605 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КАЗ» в возмещение затрат, связанных с обучением - 15117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605 (шестьсот пять) рублей 00 копеек. Общая сумма взыскания составляет 15722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 23 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

В окончательном виде решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.