Дело № 2-313\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством -ФИО7- гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство -ФИО6- гос.номер № получило механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, левого заднего диска колеса, передней панели, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Риск гражданской ответственности автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям программы страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта». Были произведены ремонтные работы автомобиля, за которые уплачена франшиза -ФИО8- После окончания ремонтных работ истец пришел на приемку автомобиля, и обнаружил трещину на лобовом стекле, которой при сдаче автомобиля на ремонт не было. Истец отказался принимать автомобиль в данном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО5 обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для определения размера ущерба, причиненного в результате ремонтных работ автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, составляет -ФИО9- 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 22 063,40 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14 297,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб., штраф, неустойку 28 883,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством -ФИО7- гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство -ФИО6- гос.номер № получило механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, левого заднего диска колеса, передней панели, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Риск гражданской ответственности автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб + Хищение», с указанием лимита ответственности в размере -СУММА3-, и франшизой 10 % (л.д. 6).

Согласно п. 10 договора о страховании был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО5 было выдано направление на Станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием франшизы в размере -ФИО8- 

<

данные изъяты> во исполнение договора о страховании (л.д. 81).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были оплачены денежные средства в ООО «Центр кузовного ремонта» в виде франшизы в размере -ФИО8- (л.д. 87).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» произвело работы: бампера переднего снятие-установка; воздуховода бампера переднего снятие-установка; съемных деталей бампера заднего снятие-установка; съемные детали крыла заднего левого снятие-установка в том числе: бампера, задних фонарей, заднего сидения, боковой подушки безопасности; боковина задняя левая в сборе – замена; арка колеса заднего левого наружного замена; усилитель арки колеса заднего левого замена; арка колеса заднего левого внутреннего – замена; съемные детали крышки багажника снятие-установка; заднее стекло снятие-установка; настил пола левого снятие-установка; облицовка крыши снятие-установка замена в том числе: обивки стойки верхней, обивки центральных стоек верхних, консоль крыши; глушитель прифланцевать; глушитель задняя часть снятие-установка; защитная панель дополнительного глушителя снятие-установка; задний мост снятие-установка; задний мост снятый разобрали –собрали; колесо заднее правое снятие-установка; шина задняя левая снятие установка; колесо заднее левое отбалансировано; тормозная система прокачена; пол багажника заднего отремонтирован; подготовка новых деталей к окраске класс 1; бампер задний окрашен; крышка багажника окраска новой детали ст. 1; боковина задней левой окраска новой детали ст. 1; усилитель арки окраска внутренних деталей; колесная арка наружная окраска внутренних деталей; колесная арка внутренняя окраска внутренних деталей; бампера передний окрашен; пол багажника заднего окраска внутренних деталей. С указанием расходных материалов: для вклейки стекол, заднего бампера, кронштейна бампера левого, плафона освещения номерного знака, противотуманного фонаря: заднего левого и заднего правого, проводка бампера заднего; кронштейна, крышки багажника, уплотнителя приема двери багажника, задней панели кузова, вентиляционной решетки, левого заднего подкрылка, задней левой арки колеса, задней левой внутренней арки колеса; экрана теплозащитного глушителя; глушителя, диска, колпака колеса, заднего моста, сайлентблока задней балки, обшивки багажника, крыла заднего левого. Ремонт автомобиля был выполнен на сумму -ФИО9- (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с указанием на то, что акт приема-передачи со Станцией технического обслуживания не подписан, по причине не устранения недостатков (л.д. 85-86). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в ООО «Центр кузовного ремонта» в размере -СУММА5-, в счет возмещения ущерба, полученного ФИО5 от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО5 было выдано направление на осмотр транспортного средства -ФИО6- гос.номер № для проведения экспертизы (л.д. 39).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -ФИО6- гос.номер № был осмотрен специалистами АО «Технэкспро», нарушений выявлено не было (л.д. 90-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ФИО5 обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для определения размера ущерба, причиненного в результате ремонтных работ автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, составляет -ФИО9- (л.д. 19-30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составила -ФИО9- (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана в страховую компанию повторная претензия с требованием проведения независимой экспертизы (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО5 направление на осмотр транспортного средства -ФИО6- гос.номер № (л.д. 98).

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было выявлено (л.д. 99-100).

Определением суда от 18.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения момента возникновения сколов на лобовом стекле автомобиля -ФИО6- гос.номер № и определении величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля на стекле имелись сколы, не значительной давности (свежие), так же имелись сколы и трещины значительной давности. Образование трещин могло возникнуть от имеющихся сколов в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку на момент осмотра специалистом АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял более 10 тыс.км., вследствие чего могли образоваться трещины. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Технэкспро», составляет -ФИО9- (л.д. 124-132).

Согласно акту приема-передачи автомобиля -ФИО6- гос.номер № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) предусмотрены случаи, когда исполнитель не несет ответственности- «в) за возникновение трещин на стеклах в местах сколов». Данный заказ-наряд сторонами был подписан, то есть ФИО5 с данными условиями был ознакомлен.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан факт наличия трещин на лобовом стекле автомобиля -ФИО6- гос.номер № вследствие выполнения ненадлежащих работ по восстановлению автомобиля, поскольку на момент сдачи и осмотра специалистом АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля имелись сколы, полученные при эксплуатации автомобиля, а не от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: 

<

адрес>, и не от выполнения работ по восстановлению автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости лобового стекла в размере -ФИО9- 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки не был соблюден. Требования о взыскании неустойки не связаны с требованием истца по претензии замене поврежденного стекла (л.д. 16). В связи с чем требования истца в этой части иска оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку, при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования, согласно которого, выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, следовательно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

За проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об определении суммы ущерба и №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по определению величины утраты товарной стоимости истец оплатил -ФИО9- (л.д. 41, 42, 44). 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской ФИО2 в договоре в получении от ФИО5 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, то не имеется оснований для взыскания расходов в размере -ФИО9-. и расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости лобового стекла, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов