Дело № 2-1597/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000746-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании договора о передаче жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили: 

-признать договор от 15.02.1993 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО3;

-определить доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на квартиру 

<

адрес> равными по ?;

-признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру 

<

адрес> по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1993 ФИО2, действующий за себя и в интересах своих совершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а так же за супругу ФИО3 обратился в п/о Бийский химический комбинат с просьбой передать его семье из четырех человек квартиру 

<

адрес> в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с решением комиссии по приватизации ПО БХК от 01.12.1992 выше указанная квартира была передана в совместную собственность семье С-вых, которые на момент приватизации в квартире проживали и являлись членами одной семьи, что подтверждается копией из домовой книги.

Заявление на приватизацию подавал ФИО2, выразив и закрепив свою волю и волю всех проживающих в спорном жилом помещении. 

15.02.1993 ПО БХК заключило с ФИО2 договор о передаче квартиры в собственность.

Оформлением правоустанавливающих документов, связанных с передачей жилья в собственность, занимались уполномоченные государством органы, в связи с чем, у истцов не возникало сомнений в том, что указанный договор оформлен ненадлежащим образом. При этом в договоре в качестве собственника значится только ФИО2 Однако в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 4 человек.

На основании договора о передаче жилья в собственность 07.05.1993 МП «Инвентаризатор» выдало на спорную квартиру регистрационное удостоверение №11467, в котором в качестве собственника так же был указан только ФИО2

Таким образом, ответчики и в том числе ФИО3 не были указаны ни в договоре от 10.11.1992, ни в регистрационном удостоверении.

У истцов с ответчиками возник спор по поводу оформления спорного жилого помещения в долевую собственность каждому по 1/4 доле, так как ответчики указывают на то, что на момент приватизации они были несовершеннолетними и не могли отказаться от участия в приватизации, за них решали законные представители их родители /истцы/. В настоящий момент ответчики совершеннолетние и не хотят быть участниками приватизации в том числе собственниками долей в квартире. 

Согласно законодательству, любой гражданин РФ, имеет право на однократную приватизацию жилья, а также отказ от участия в приватизации.

Таким образом, исходя из закона, у истцов и ответчиков имеется равные права на приватизацию, равно как и равные права на отказ от участия в приватизации.

В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности, однако, сделать это не представляется возможным в связи с допущенными ошибками при оформлении квартиры в собственность и возражениями ответчиков, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела без их участия. До судебного заседания от ответчиков поступили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Межмуниципального Бийского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенным между п/о Бийский химический комбинат и ФИО2 квартира 

<

адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., была передана безвозмездно в собственность ФИО2 на количество членов семьи четыре человека.

Судом из домовой книги установлено, что в квартире 

<

адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства на момент приватизации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное /ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В настоящее время внесение изменений в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенным между п/о Бийский химический комбинат и ФИО2 по соглашению сторон невозможно, поскольку п/о Бийский химический комбинат ликвидирован.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае истцы, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность, полагали, что квартира 

<

адрес> предоставляется на состав семьи 4 человека. 

Учитывая, что на момент приватизации 15.02.1993 ФИО3, являясь супругой ФИО2, была зарегистрирована и проживала в приватизируемом жилом помещении, где также проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние их дети ФИО4, ФИО5, соответственно, они, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ФИО2 приобрели в равных долях право собственности на квартиру 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО6, ФИО5 своего желания в приватизации квартиры не выражали, на момент приватизации были несовершеннолетними и не могли отказаться от участия в приватизации, за них решали законные представители их родители /истцы/. В настоящий момент ответчики совершеннолетние и не хотят быть участниками приватизации, в том числе, собственниками долей в спорной квартире. 

Свой отказ от долей в квартире 

<

адрес> ответчики подтвердили в письменных заявлениях о признании исковых требований.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Настоящее признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истцов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчикам последствия признания иска, в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований, разъяснены они с ними согласились что отражено в заявлениях.

С учетом изложенного требования истцов о признании недействительным договора № от 15.02.1993 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с учетом признания иска ответчиками, должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенный между п/о Бийский химический комбинат с ФИО1 ФИО15 в отношении квартиры 

<

адрес> недействительным в части невключения в число собственников ФИО1 ФИО16.

Определить доли ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, признав их равными - по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> по ? доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.