Дело № 2а-85/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира названной воинской части об увольнении с военной службы,

установил:

9 апреля 2020 года в отношении ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело, уголовное преследование по которому постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 30 апреля 2020 года прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

4 июня 2020 года командиром войсковой части 00001 издан приказ № 95 с/ч об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный распорядительный акт об увольнении его с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела не являются существенными нарушениями условий контракта, а при отсутствии дисциплинарных взысканий оснований для издания оспариваемого приказа у командира войсковой части 00001 не имелось. Одновременно с этим административный истец подтвердил изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 9 и 30 апреля 2020 года соответственно обстоятельства отсутствия его на службе в период с января 2018 года по декабрь 2019 года и дачи взятки должностному лицу за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленное требование и пояснил, что оснований для увольнения административного истца с военной службы в отсутствие вступившего в законную силу приговора не имелось, так как он не допускал упущений по службе, позволяющих сделать вывод о том, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Представитель административных ответчиков (войсковой части 00001 и ее командира) ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку увольнение ФИО1 с военной службы состоялось по результатам аттестации, поводом для проведения которой явилось совершением им уголовно наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в указанных постановлениях о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также длительное отсутствие административного истца на службе в 2018 и 2019 годах в связи с незаконным освобождением от исполнения обязанностей. Поскольку процедура увольнения ФИО1 с военной службы соблюдена, оспариваемый приказ прав последнего не нарушает.

Командир войсковой части 00001, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя указанного должностного лица ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, указав на то, что, издавая оспариваемый приказ, командир воинской части 00001 действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Заслушав ФИО1, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному с административным истцом 10 января 2017 года сроком на 5 лет, ФИО1 добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательством Российской Федерации.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года, ФИО1, освобожденный от исполнения служебных обязанностей с разрешения своего непосредственного начальника, в период с 9 января 2018 года по 23 декабря 2019 года постоянно не являлся на службу, свои общие, должностные и специальные обязанности не исполнил, при этом за освобождение от исполнения служебных обязанностей, а также за сокрытие данного факта от вышестоящего командования 27 ноября 2018 года и 3 мая 2019 года ФИО1 дал указанному должностному лицу взятку в виде денег. В связи с этим в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 30 апреля 2020 года вышеназванное уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО1, который добровольно сообщив о преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, дав подробные и достоверные показания, против прекращения уголовного дела административный истец не возражал.

Согласно протоколу № 15 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 4 июня 2020 года данным коллегиальным органом в указанный день рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения административным истцом военной службы. По результатам аттестации было принято решение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Из аттестационного листа видно, что в нем наряду с отзывом о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей военной службы, приведены действия истца, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также содержатся выводы врио начальника штаба войсковой части 00001 и аттестационной комиссии о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и сведения об утверждении 4 июня 2020 года данного аттестационного листа командиром войсковой части 00001. При этом в названном документе имеются сведения об ознакомлении административного истца с ним 4 июня 2020 года.

Согласно листу беседы 4 июня 2020 года с ФИО1, ввиду представления последнего к увольнению с военной службы по названному основанию, командиром войсковой части 00001 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и ФИО1.

В соответствии с представлением от 4 июня 2020 года, врио начальника штаба войсковой части 00001 ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, при этом в представлении приведены обстоятельства совершения ФИО1 вышеназванного деяния, которое противоречит положениям ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 4 июня 2020 года № 95 с/ч, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации (ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. 

Такая возможность допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (п. 2.2 этой же статьи).

Необходимость заключения аттестационной комиссии для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона, также усматривается из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно п. 1 ст. 26 упомянутого Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 этого же Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130.

Как установлено судом, аттестация ФИО1 проведена соответствующей комиссией, которая на основе коллегиальности приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой должности. Данное решение не отменено и в судебном порядке незаконным не признано. В связи с этим суд констатирует соблюдение требований законодательства о необходимости проведения процедуры аттестации при решении вопроса об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию. 

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния относится к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, за которое не был привлечен к уголовной ответственности только в результате своего деятельного раскаяния, явившегося в силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Данное обстоятельство обосновано расценено командиром войсковой части 00001, издавшим оспариваемый приказ, как существенное нарушение ФИО1 условий контракта.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием аннулировало все правовые последствия, связанные с привлечением административного истца к уголовной ответственности, но не факт существенного ненадлежащего отношения ФИО1 к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и факт грубого нарушения этих условий.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения предусмотренного законодательством заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00001, издав приказ от 4 июня 2020 года № 95 с/ч о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по названному основанию, действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав данного военнослужащего не нарушил, в связи с чем требование о признании такого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению представителя административного истца, сам факт совершения военнослужащим уголовно наказуемого деяния с очевидностью свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что совершение такого правонарушения может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П и в п. 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8.

Довод административного истца и его представителя об отсутствии у командования оснований для увольнения первого с военной службы суд полагает несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершил действий, которые командованием обосновано расценены как невыполнение условий контракта, равно как и не свидетельствует об этом отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании административного истца виновным в совершении преступления, а также дисциплинарных взысканий.

Кроме этого отсутствие у ФИО1 взысканий, учитывая установленный органами предварительного следствия период постоянного отсутствия административного истца на службе с 9 января 2018 года по 23 декабря 2019 года, не подтверждает безупречное исполнение им обязанностей военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 4 июня 2020 года № 95 с/ч об увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 28 сентября 2020 года.