Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки причины увольнения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел, лишении социальных выплат, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он до недавнего времени проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

...> в звании 

<

...>. Уведомлением от дд.мм.гггг. он поставлен в известность о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. контракт с ним прекращен (расторгнут) и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Согласно приказу УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы дд.мм.гггг. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными, так как прогула на срок свыше 4 часов не было, вывод УМВД России по Рязанской области о его обязанности ожидать отсутствующее дд.мм.гггг. руководство МО МВД России «Михайловский» исключительно в здании МО МВД России «Михайловский» не основан на положениях каких-либо нормативных актов. По итогам дисциплинарного расследования не было установлено, когда именно вернулся в МО МВД России «Михайловский» после нескольких совещаний из 

<

...> ФИО4, имел ли он возможность дать ему какие-либо отдельные поручения; выводы по результатам дисциплинарного расследования не позволяют понять, как именно пострадали интересы государственной службы из-за того, что ему не были даны для исполнения какие-то конкретные поручения руководства. Полагает, что событие дисциплинарного проступка в его действиях не доказано, во вмененных ему в вину действиях (бездействии) его вина отсутствует; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась малозначительность произошедшего. Просил суд признать незаконными приказ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ с дд.мм.гггг.; взыскать с УМВД России по Рязанской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

...> 

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Рязанскому району. 

В процессе производства по делу истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска в части восстановления на службе и оплате за время вынужденного прогула, просил суд изменить формулировку причины увольнения с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - увольнение по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что решение покинуть здание пункта полиции МОМВД России в 

<

...>, а затем и здание МО МВД России «Михайловский» в 

<

...>, им было принято самостоятельно.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что УМВД России по Рязанской области исковые требования ФИО1 не признает, поскольку факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Рязанскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2013 года - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Рязанскому району.

дд.мм.гггг. с ФИО1 в соответствии с п.4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок.

Приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по указанному основанию послужил приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и представление ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг., согласно которым ФИО1, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие дд.мм.гггг. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Проверяя законность увольнения ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, суд установил:

Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № 

<

...> ФИО1 с дд.мм.гггг. на период проведения служебной проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей с возложением обязанности по выполнению отдельных поручений начальника пункта полиции (дислокация 

<

...>) МОМВД России «Михайловский», рабочим местом ему было определено административное здание пункта полиции (дислокация 

<

...>) МОМВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

...>.

дд.мм.гггг. около 

<

...> часов ФИО1 прибыл в пункт полиции (дислокация 

<

...>) МОМВД России «Михайловский». 

Руководство пункта полиции на месте отсутствовало, и ФИО1 принял самостоятельное решение покинуть рабочее место и направился в МОМВД России «Михайловский» для того, что бы доложить руководству о своем прибытии на службу.

В 

<

...> час. 

<

...> мин. ФИО1 прибыл в МОМВД России «Михайловский», где у дежурной части встретился с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО7, после чего они проследовали в кабинет розыска.

В 

<

...> час. 

<

...> мин. того же дня, после того, как ФИО1 стало известно, что начальник МОМВД России «Михайловский» ФИО4 находится в УМВД России по Рязанской области на зональном рабочем совещании по подведению предварительных итогов работы территориальных органов МВД России на районном уровне, он принял самостоятельное решение и покинул здание МОМВД.

До 

<

...> час. 

<

...> мин. ответственный от руководящего состава МО МВД России «Михайловский» ФИО13 неоднократно пытался связаться с ФИО1 при помощи сотовой телефонной связи, однако, у последнего телефонный аппарат был выключен.

В 15 час. 35 мин. ФИО1 позвонил ФИО13 по телефону, и сообщил, что он в 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, актом отсутствия сотрудника УМВД России по Рязанской области ФИО1 на рабочем месте, составленным ФИО8, ФИО9, ФИО10, обозренной в судебном заседании книги регистрации посетителей МО МВД России «Михайловский», приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., должностным регламентом 

<

...> ФИО1

Сам истец ФИО1, давая в судебном заседании объяснения, факта принятия самовольного решения покинуть здание МОМВД России «Михайловский» не отрицал, ссылаясь при этом на отсутствие в здании полиции руководства и необходимость предоставления дежурному пункта полиции копии приказа о его (ФИО1) направлении в подчинение начальника пункта полиции (дислокация 

<

...>) МОМВД России «Михайловский», поскольку данный приказ отсутствовал как в пункте полиции в 

<

...>, так и в МОМВД России «Михайловский», а также на разряженность батареи сотового телефона и необходимости ее зарядки в домашних условиях.

Между тем, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства, послужившие причиной отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени уважительными не являются, поскольку предоставление сотрудником органов внутренних дел дежурным отделов полиции указанного приказа не является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, которая возложена законом и которую он не мог нарушить.

Отсутствие на рабочем месте руководства пункта полиции (дислокация 

<

...>) МОМВД России «Михайловский», МОМВД России «Михайловский», как и необходимость зарядки сотового телефона в домашних условиях, также не являются уважительными причинами отсутствия сотрудника на рабочем месте без получения на это разрешения работодателя.

Доводы истца о том, что здание МО МВД России «Михайловский» он покинул в 

<

...> час. 

<

...> мин., а потому, с учетом обеденного времени, он отсутствовал на рабочем месте менее четырех подряд, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: книгой регистрации посетителей МО МВД России «Михайловский», из которой следует, что в здание МОМВД России «Михайловский» ФИО1 прибыл в 

<

...> час. 

<

...> мин., и покинул указанное здание в 

<

...> час. 

<

...> мин.; показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО12, осуществляющей дд.мм.гггг. пропускной режим в здание МОМВД России «Михайловский», подтвердившей правильность записи времени ухода и прихода ФИО1 в книге регистрации посетителей; распечаткой с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в 

<

...>, согласно которой в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> сек. транспортное средство госномер 

<

...>, которым управлял ФИО1, проследовало 

<

...> км. автодороги 

<

...>, находящийся в 

<

...> км. от здания МОМВД России «Михайловский».

То обстоятельство, что согласно распечатке телефонных переговоров абонента ФИО1 звонок с сотового телефона, принадлежащего ФИО6 был произведен на сотовый номер телефона ФИО1 в 

<

...> час. 

<

...> мин., факта убытия ФИО1 из МОМВД России «Михайловский» не подтверждает.

Ссылка истца на возможность преодоления им за 

<

...> мин. 

<

...> км. является предположительной, и объективными доказательства, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте в рабочее время дд.мм.гггг. с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. без уважительных причин.

дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Рязанской области издан приказ № о наложении на ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы дд.мм.гггг. с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. ФИО1 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

дд.мм.гггг. ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Таким образом, окончательное решение УМВД России по Рязанской области принято в соответствии с действующим законодательством не позднее чем через 2 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Примененное работодателем - УМВД России по Рязанской области дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер виновных действий истца и обстоятельства, при которых он их совершил.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого нарушения служенной дисциплины нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения работодателем не нарушена, у суда не имеется оснований признания незаконными приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки причины увольнения, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки причины увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).