Судья: ФИО9. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшее постановление подлежащим отмене, апелляционное представление – удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В Находкинский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты было удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности.

В обоснование своих доводов, сообщает, что с выводами суда, изложенными в постановлении, нельзя согласиться. Ссылаясь на норма уголовно-правового законодательства, а именно на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении подсудимым ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в постановлении суда оценка принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не дана, не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда. На основании изложенного, полагает, что условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, в связи с чем постановление является необоснованным. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 сообщает, что в апелляционном представлении не указано, какой и в отношении чьих прав и законных интересов причинен ущерб совершенным преступлением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших и о материальном ущербе, иски о возмещении ущерба либо вреда по данному уголовному делу не заявлены. Полагает, что Находкинским городским судом 

<

адрес> правильно применен уголовный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд указал, что тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении ущерба или вреда не заявлены.

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с п. 16.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. 

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не установил наличие всех обязательных условий для этого, в частности возместил ли обвиняемый ущерб, либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, при этом судом первой инстанции не была дана оценка принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указание в возражениях на апелляционное представление о том, что потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении ущерба или вреда не заявлены, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости оценки мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального права. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: ФИО8