Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 октября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., с участием прокурора Пензенского района Пензенской области – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 20 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным. Физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим. Как следует из материалов дела, потерпевшим никто не признан, соответственно, никому не причинено никакого ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 августа 2020 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Раков А.В., действующий на основании ордера №0431 от 26 августа 2020 года в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Л.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив довода жалобы заявителя, выслушав мнение помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. 

Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства – неприличная форма. По ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь на пляже по адресу: 

<

...>, высказал в адрес Л.В.Н. оскорбительные выражения, чем оскорбил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2020 года; объяснениями Л.В.Н., Л.Е.Е., ФИО1 и др.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении данного административного материала никто не был признан потерпевшим, в связи с чем никому не причинено никакого ущерба, и как следствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 высказывал в адрес Л.В.Н. оскорбительные выражения, чем оскорбил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Какого-либо отдельного законодательно закрепленного механизма признания за тем или иным конкретным лицом того или иного процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении не существует. Административным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ дана верная.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 20 августа 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья