Дело № 2а-552/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000539-96

Решение

 в окончательной форме принято 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 16 557 рублей 18 копеек. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава – исполнителя, должник трудоустроен у ИП ФИО9, ИП ФИО10 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя должника отсутствует, денежные средства с заработной платы должника не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась. Судебным приставом – исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, административный истец просит признать не законным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав –исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области и судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 до рассмотрения дела представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и установить, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16 557 рублей 18 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (л.д.30-32). 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения.

\

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-43, 44-46).

Из представленных Федеральной налоговой службой России сведений в рамках межведомственного взаимодействия следует, что последним месяцем получения ФИО3 дохода у ИП ФИО9 и ИП ФИО10 является февраль 2023 (л.д.67-68).

Сведения о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не получены. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.65-66). 

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Поскольку совокупность условий, указанных в ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко