Дело № 2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «25» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу 251760 рублей – страховое возмещение, 129551,81 рублей – проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 года по 27.04.2017 года, 30000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 10735 рублей – расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика (л.д.128).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между истицей и ПАО «СК «Росгосстрах» заключены два договора добровольного страхования жилого дома: страховой полис от 12.09.2016 года серия № со сроком действия с 13.09.2016 года по 12.09.2017 года, страховая сумма 1047000 рублей, страховая премия 16019,10 рублей, и страховой полис от 16.09.2016 года серия № со сроком действия с 17.09.2016 года по 12.09.2017 года, страховая сумма 2100000 рублей, страховая премия 32130 рублей. Оба полиса на страхование жилого дома. В период действия указанных договоров страхования жилой дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего 30.10.2016 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11701240028000005 от 28.02.2017 года, причиной пожара является поджог жилого дома неустановленным лицом. После сообщения о страховом случае и подачи 31.10.2016 года страховщику заявления о страховой выплате в Филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в Ивановской области были заведены два выплатных дела: № и №. В связи с длительным отсутствием страховой выплаты истица предъявила страховщику претензию от 13.02.2017 года. В соответствии с ответами на претензию истицей дополнительно предоставлены ответчику постановление о возбуждении уголовного дела № 11701240028000005 от 28.02.2017 года и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со 02.03.2017 года у страховщика имеются все предусмотренные Правилами страхования № 167 документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения. Вместо страховой выплаты истица получила от страховщика письма от 14.03.2017 года № и от 15.03.2017 года № с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявленного ею события. В ответах страховщика содержался довод о праве проводить самостоятельные проверки по своему усмотрению. Вторая претензия была предъявлена страховщику истицей 29.03.2017 года, несмотря на это, страховое возмещение ей не выплачено. 

В ходе рассмотрения дела истица от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 251760 рублей отказалась в связи с добровольным урегулированием спора в этой части, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просит взыскать их за период с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 26421 рубль 61 копейка. Государственная пошлина в сумме 10735 рублей возвращена истице.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после обращения в суд ответчик выплатил в пользу истицы страховое возмещение в полном объеме. Первоначально истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения 31 октября 2016 года. 13 февраля 2017 года подала претензию. 15 февраля 2017 года в ответе на претензию истице было предложено представить дополнительные документы. 01 марта 2017 года она предоставила постановление о возбуждении уголовного дела, 02 марта 2017 года выписку из ЕГРН. Срок рассмотрения заявления после предоставления всех документов истек 28 марта 2017 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с этой даты по 27 апреля 2017 года (дата первой выплаты).

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает факт заключения договоров страхования и факт наступления страхового случая, страховое возмещение выплатил полностью. С исковыми требованиями о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не согласен (л.д.53-56, 157-160).

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Между истицей и ПАО «СК «Росгосстрах» заключены два договора добровольного страхования жилого дома: страховой полис от 12.09.2016 года серия № и страховой полис от 16.09.2016 года серия № (л.д.7,8).

Согласно Договорам добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в качестве объекта страхования указано строение, включая крышу и фундамент. Вариант страхования – 1. В общей страховой сумме доля объекта «конструктивные элементы» составляет 80%, доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20%. В общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%.

Договоры заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденных решением от 19.11.2007 года №РЕУ-1119-01.

Страховая премия по договорам страхования уплачена страхователем (л.д.62,75).

В период действия договоров страхования жилой дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего 30.10.2016 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11701240028000005 от 28.02.2017 года, причиной пожара является поджог жилого дома неустановленным лицом (л.д.10,11).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57-58,70-71), до обращения в суд иском сумма страхового возмещения не была выплачена.

В целях определения объема повреждений по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от 14 июня 2017 года, при осмотре объекта исследования установлено, что полностью сгорели и пришли в состояние, непригодное для дальнейшего использования, следующие конструктивные элементы исследуемого домовладения: стены, кровля, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка, инженерное оборудование, не несущий цоколь, несущий кирпичный столбчатый фундамент. Наступила полная гибель застрахованного по договорам страхования от 12.09.2016 года и от 16.09.2016 года имущества – жилого дома и пристроенного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-123).

Таким образом, утверждение истицы о том, что жилой дом уничтожен пожаром полностью, включая фундамент, нашло свое подтверждение.

ПАО «СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не оспорило, выплатило по договорам страхования страховое возмещение в сумме 3147000 рублей в следующие сроки: 27 апреля 2017 года – 1932 000 рублей, 4 мая 2017 года – 963 240 рублей, 11 июля 2017 года – 168000 рублей и 83760 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28 марта 2017 года (истечение срока выплаты после предоставления документов) по 27 апреля 2017 года (дата первой выплаты) от суммы страхового возмещения 3147000 рублей всего в сумме 26421 рубль 61 копейка. Суд соглашается с периодом, за который истец просит взыскать проценты, и с представленным расчетом. Истицей заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов предоставлено страховщику 2 марта 2017 года, 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 28 марта 2017 года, до 27 апреля 2017 года выплаты не производились. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей, обосновывая его тем, что были нарушены ее права как потребителя, она переживала, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в суд. 

Из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ответчика претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, выплаты были произведены в период нахождения дела в суде.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, при этом учитывает личность истца, характер причиненных ей нравственных страданий, вину ответчика, который не выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит 20710 рублей 81 копейка ((26421,61 + 15000) : 2). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132). Представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в подготовке по делу, в судебных заседаниях 3 мая 2017 года, 11 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, 25 июля 2017 года. Суд, с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, считает требования о взыскании расходов по проведению экспертизы и по оплате расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает объем оказанных услуг, сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена. Сумма государственной пошлины составит 1292 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 26421 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей, а всего 85421 рубль 61 копейка (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один рубль 61 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1292 рубля 65 копеек (одна тысяча двести девяносто два рубля 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.