Мировой судья Попова М.Е. Дело № 12-3-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт Параньга 5 февраля 2024 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2023 года в 22 часа 52 минуты ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> Республики Марий Эл не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО4 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи от 29 ноября 2023 года полностью, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством в вечернее время не управлял и даже не заводил его, в связи с чем считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник ФИО4 – Золотарев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на улице было темно и невозможно было визуально увидеть, что двигающаяся машина – это именно машина ФИО4, который сидел в машине вблизи своего дома. Сотрудники полиции могли ошибиться, а сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 не управлял транспортным средством по 

<

адрес>, как это указано в постановлении.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший административный протокол в отношении водителя ФИО4, протокол и свой рапорт поддержал, пояснил, что исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, он четко видел, как автомобиль заворачивает на улицу и останавливается, они сразу же направились остановившемуся автомобилю, когда подъехали, машина была заглушена, стояла. ФИО4 сидел в машине, рядом находилась женщина. Кроме того, было темное время суток, на видеозаписи по фарам автомобиля видно, что на улицу заворачивает автомобиль и останавливается, никакой заинтересованности в оформлении протокола он не имеет, ранее ФИО4 он не знал. Увидев машину ФИО4, он по-марийски сказал, что «вон, остановился один», что слышно на видеозаписи.

Участвующая в качестве переводчика ФИО5 пояснила, что перевод марийских слов, звучащих по видеозаписи, означает – «Один остановился».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2023 года в 22 часа 52 минуты ФИО4 на 

<

адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по требованию уполномоченного должностного лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от 7 октября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 октября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 октября 2023 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО4; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 октября 2023 года, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 7 октября 2023 года, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО4 отказался и другими доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и даже не заводил его, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Судья соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетеля ФИО2, являющейся 

<

данные изъяты> ФИО4, свидетеля ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты> ФИО4, считая, что показания даны ими с целью избежания административной ответственности ФИО4

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы ФИО4, что не он управлял транспортным средством и даже не заводил его, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно оценены как попытка уйти от административной ответственности. Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками ГИБДД судьей не установлено, так как ранее ФИО4 с данными сотрудниками знаком не был.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством по 

<

адрес> являются верными, однако не говорят об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО4 с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену данного постановления, в том числе связанных с применением ст. 25.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева