Материал № 22-509 2018 год Судья: Новикова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника Маренко Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, по 14 марта 2018 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

14 июля 2017 года по факту обнаружения трупа ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

15 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 17 июля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 14 сентября 2017 года включительно. 

18 июля 2017 года, затем 06 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 08.09.2017г. до 3 месяцев, по 14 октября 2017г.; 04.10.2017 года до 04 месяцев, по 14 ноября 2017 года; 09.11.2017г. до 05 месяцев, по 14 декабря 2017 года; 27.12.2017г. до 07 месяцев, по 14 февраля 2018 года.

08.02.2018г. по ходатайству старшего следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2018г. включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался; последний раз постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.12.2017г. продлен на 1 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, по 14 февраля 2018г. включительно.

Старший следователь Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2018 года включительно.

В обоснование указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 14 февраля 2018 года и составит 07 месяцев 00 суток, однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с особой сложностью расследуемого уголовного дела, обусловленной проведением большого количества следственных и процессуальных действий; в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, преступление направлено против личности, имеет повышенную общественную опасность; учитывая данные о личности ФИО1, характер совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, способен предпринимать активные действия, не ограничен в возможности передвижения, не связан заботами об иждивении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способен воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку они входят в круг его общения, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, ссылается на то, что он незаконно содержится под стражей.

Он просил суд изменить ему меру пресечения, поскольку следователем из указанных в ходатайстве процессуальных и иных действий ничего не проводится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против личности, имеет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. 

На данной стадии судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о доказанности или недоказанности виновности лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы обвиняемого ФИО1, отрицающего совершение им преступления, не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. 

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено. Материалы, представленные в суд, содержат ход расследования по уголовному делу, перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Вместе с тем правильно продлив ФИО1 срок содержания под стражей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления от 24.05.2016г.) о необходимости указывать продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Продевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц и указав дату его окончания – 14.03.2018г., суд в резолютивной части постановления не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с этим резолютивную часть постановления следует дополнить этим указанием.

Внесение этих изменений не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить – дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток.

В остальном постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.