Гражданское дело №

УИД 68RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение объекта капитального строения (гаража) площадью 15,46 кв.м. на земельном участке, входящем в состав свободных земель 

<

адрес> в кадастровом квартале 68:29:213026 в районе 

<

адрес>. Права на указанные земельные участки не оформлены в соответствии с действующим законодательством, из чего следует нарушение ст.25 и 36 Земельного кодекса РФ. Согласно письменному объяснению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ документов на гараж не имеется. Ответчиком не представлены документы о предоставлении земельного участка для строительства гаража и отвода земельного участка, в связи с чем гараж является самовольной постройкой. Просит обязать ФИО1 снести гараж и освободить земельный участок под ним в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в районе 

<

адрес>, указав, что согласно расписке о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 гараж за 15 000 рублей. Гараж был возведен в 60-е годы его отцом, проживавшим в 

<

адрес>, построенном Тамбовским машиностроительным заводом, в котором он работал. Разрешение на строительство гаража во дворе дома было дано директором завода. После возведения гаража им пользовались открыто и непрерывно. С момента приобретения гаража ФИО1 постоянно пользуется гаражом, обслуживает его. В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объемно-планировочные решения гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просила признать за ней право собственности на гараж площадью 13,40 кв.м. в районе 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тамбовмаш".

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования администрации 

<

адрес> поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований по встречному иску. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в муниципальной собственности. Гараж расположен на свободных землях 

<

адрес> в общественно-деловой зоне. Под строительство гаража земельный участок не отводился. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований администрации 

<

адрес>. 

Представитель ответчика-истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. 

Представитель третьего лица АО "Тамбовмаш" по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что документов, подтверждающих предоставление земельных участков под строительство гаражей в районе 

<

адрес> не сохранилось, все документы были переданы в администрацию 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его отец работал в АО «Тамбовмаш» с 1949 – 1985 гг. Его отец проживал изначально по 

<

адрес>, потом по 

<

адрес>, после по 

<

адрес>А. Заводом отцу была предоставлена квартира в 

<

адрес>. Также отцу выдавалось разрешение на строительство гаража, гараж был возведен из кирпича, но никаких документов не сохранилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что была соседкой ФИО8, она проживает по адресу: 

<

адрес> 1946 г., указанная квартира предоставлялась ее родителям заводом АО «Тамбовмаш» в 1937 году. Она также работала в АО «Тамбовмаш» с 1964 г., была членом правкома и может подтвердить, что действительно ранее сотрудникам завода директором и правкомом завода выдавались разрешения на возведение сараев. ФИО8 писал заявление на возведение сарая, ему было выдано разрешение, но он приобрел уже готовый сарай из камня. Какие-либо постановления на возведение гаражей не издавались, лишь на заявлении проставлялась разрешительная надпись. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО8, являвшемуся работником Тамбовского машиностроительного завода (в настоящее время АО «Тамбовмаш), правкомом завода было разрешено строительство гаража в районе 

<

адрес>, как работнику, проживавшему в данном доме, находящемся в ведении Тамбовского машиностроительного завода. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 Гараж возведен в 60-е годы 20 века. После смерти ФИО8 гараж был продан его сыном ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 от 31.08.2014г. и его показаниями в суде. В настоящее время гаражом владеет ФИО1

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. 

Факт нахождения спорного гаража на свободных землях города не может служить основанием для сноса гаража, поскольку гараж был построен на земельном участке при 

<

адрес>, находящемся в ведении Тамбовского машиностроительного завода, сотруднику которого (ФИО8) была предоставлена квартира в названном доме. Свидетели в суде пояснили, что ФИО8 было дано разрешение на использование земельного участка под гараж. То обстоятельство, что разрешительные документы не сохранились, не может служить основанием к признанию гаража самовольной постройкой. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие разрешение на возведение гаража не сохранились, что следует из объяснений участников судебного заседания, сообщений архивного отдела администрации 

<

адрес>, АО «Тамбовмаш», ТОГБУ «Государственный архив 

<

адрес>», ФИО1 воспользовалась правом представления в подтверждение своих доводов иных доказательств в виде свидетельских показаний, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Полагать, что ФИО1 действует недобросовестно, имеет намерение путем признания права на гараж причинить вред иным лицам, оснований также не имеется.

Доказательств того, что земельный участок под спорным гаражом требуется для конкретных государственных и муниципальных нужд, или в отношении земельного участка под гаражом имеется спор между иными лицами, не представлено. Как следует из объяснений представителя администрации 

<

адрес> спорный гараж находится на земельном участке, расположенном между двумя многоквартирными домами 53 и 53А по 

<

адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что с момента возведения гаража прошел значительный период времени, в течение более 50 лет орган местного самоуправления 

<

адрес> не интересовался судьбой земельного участка под гаражом, не контролировал использование земельного участка в каких-либо целях, не выражал намерения использовать земельный участок, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка. Притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не имеется.

Приобретая гараж, ФИО1 не была поставлена в известность о том, что гараж находится на свободных землях города, полагая относимость земельного участка к дому 53 по 

<

адрес>, ранее находящемуся в ведении Тамбовского машиностроительного завода. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации 

<

адрес> о сносе гаража.

Как установлено судом, спорный гараж возведен не самовольно более 50 лет назад, владение данным гаражом осуществлялось открыто и добросовестно изначально ФИО8, после его смерти гараж перешел к его сыну ФИО3, а с 2014 года гаражом открыто непрерывно пользуется ФИО1

Согласно техническому заключению, выполненному специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект», объемно-планировочное решение и строительные конструкции гаража отвечают строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Эксплуатация гаража площадью 13,40 кв.м. в районе 

<

адрес>, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными требованиями по назначению возможна. 

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-17468067 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 13,40 кв.м. в районе 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Анохина Г.А.