Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс, гос.номер У 901 РО 26, принадлежащего ФИО5, транспортного средства Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ № владельца транспортного средства марки Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 69400 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. ФИО2 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихсялиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенс, гос.номер У 901 РО 26, принадлежащего ФИО5, транспортного средства Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ № владельца транспортного средства марки Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34.

Согласно справке о ДТП, на момент оформления аварии водитель автомобиля Митсубиши, гос.номер А 125 ВН 34, предъявил полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №.

Как следует из представленной копии договора ОСАГО, при заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Лицом, допущенным к управлению ТС указана ФИО1.

То есть, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО2 данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 69400 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков.

Поскольку договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем ФИО1, а не в отношении неограниченного количества лиц, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба от ДТП 69400 рублей, а также руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 2282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 69400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец