№ 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Хорольского ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил

прокурор Камышинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Хорольского ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу Единого расчетного центра в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что в результате противоправных действий Хорольского, выразившихся в представлении заведомо подложных диплома и справки о наличии у него среднего профессионального образования в целях карьерного роста, ему было присвоено воинское звание «прапорщик» и был назначен на соответствующую воинскую должность. Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующее воинскому званию «прапорщик», в то время, когда он имел право на получение денежного довольствия, соответствующего воинскому званию «сержант, т.е. в меньшем размере, и за указанный период в результате противоправных умышленных действий ответчика, ему Единым расчетным центром было переплачено 

<

данные изъяты>

Командир войсковой части №, руководитель Единого расчетного центра и ответчик Хорольский, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Прокурор поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5, 11 названного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Хорольский, зная, что при наличии среднего профессионального или высшего образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, ему может быть присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» при назначении на должность, для которой штатом предусмотрено такое воинское звание, и, преследуя цель карьерного роста, представил в кадровый орган войсковой части № заведомо подложные диплом и справку о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этих документов кандидатура Хорольского была рассмотрена кадровым органом военного управления и он приказом командующего Воздушно-десантными войсками (далее – ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность техника – помощника оперативного дежурного повседневного командования пункта штаба войсковой части №, с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>». В дальнейшем Хорольский приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшины роты, в которой проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорольского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хорольского прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ этого же воинского должностного лица о присвоении Хорольскому воинского звания «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, подтверждаются копиями выписок из приказов командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Хорольского от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями учетно-послужных документов Хорольского и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, как следует из расчетных листков Хорольского, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Единым расчетным центром ему выплачивалось денежное довольствие в размере, соответствующем воинскому званию «

<

данные изъяты>».

Согласно справке-расчету, представленному Единым расчетным центром, сумма излишне выплаченных Хорольскому денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Пунктом 3 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен в результате умышленных действий Хорольского, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера его возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу Единого расчетного центра в счет возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Хорольского в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Камышинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Хорольского ФИО8 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Хорольского ФИО9 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»72 

<

данные изъяты>

Взыскать с Хорольского ФИО10 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков