Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 29 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А., с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алиевпа О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021г. о возвращении адвокату жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маркелова А.В. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя СО УФСБ РФ по Астраханской области ФИО2.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021 г. жалоба адвоката Маркелова А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении содержится не соответствующее УПК РФ утверждение о том, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы. Отмечает, что к жалобе приложен ордер, согласно которому адвокату Маркелову А.В. поручена защита интересов ФИО1 в Кировском районном суде г.Астрахани. Сведений о том, что ордер выдан относительно иного, кроме подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поручения, материалы дела не содержат. Из содержания поручения доверителя, изложенного в ордере, следует, что ордер выдан и позволяет осуществлять защиту ФИО1 по всем делам, материалам, жалобам, поданным ФИО1 и в интересах последнего, находящихся в производстве Федерального суда Кировского района г.Астрахани. В связи с этим утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии жалобы по указанному в обжалуемом постановлении основанию. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что доводы жалобы являются обоснованными, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Маркелову А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены, а выводы о том, что жалоба адвоката не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Маркелова А.В. к производству и возвращая ее для устранения недостатков, суд в своем решении указал, что в жалобе и материале по жалобе не содержатся сведения о предоставленных адвокату полномочиях лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица, на подачу от их имени жалобы в суд. Адвокат документы, подтверждающие его участие в уголовном дела на досудебной стадии либо его полномочия на подачу жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не представил.

Как следует из материалов судебного производства, вместе с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой адвокатом Маркеловым А.В. представлен ордер №958/2021 от 22 июня 2021г., выданный на основании соответствующего соглашения на осуществление защиты интересов ФИО1 в Кировском суде г.Астрахани.

Объем полномочий адвоката, вступившего в уголовное дело, закреплен в ст. 53 УПК РФ. Для реализации каждого из них не требуется наличие отдельного ордера. 

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения органа предварительного следствия и суда, вынесенные в отношении его подзащитного, и участвовать в их рассмотрении судом с момента допуска к участию в уголовном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Маркелова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что адвокат Маркелов А.В. не представил документы, подтверждающие его участие в уголовном деле на досудебной стадии либо его полномочия на подачу жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях закона.

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и повлекшим нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Маркелова А.В. к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021г. о возвращении адвокату Маркелову А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 для устранения недостатков отменить.

Материал по жалобе адвоката Маркелова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. При подаче кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов