УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В.

                                 Дело №22-606/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                10 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

*** 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Приговором решены вопросы о порядке отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о порядке следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания в виде принудительных работ, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и  жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, суровым и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Он также имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его мать нуждается в помощи, просил не лишать его свободы, чтобы не лишиться места работы. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ либо с применением положений ст.73 УК РФ. В части конфискации автомобиля и ключей от него защитник также считает приговор незаконным. Указывает, что автомобиль не принадлежит ФИО1, находился у него на хранении, и он им не пользовался до полной передачи денег. По этой причине ПТС у него нет, собственником является ***., а он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии опьянения без ведома собственника. Приводит положения ч.2 ст.223 ГК РФ и полагает, что автомобиль не подлежит конфискации. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ либо с применением положений ст.73 УК РФ, вернуть автомобиль и ключи от него собственнику *** 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Краснова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении; 

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1  о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), и что нарушений закона при производстве дознания в сокращенной форме допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие грамот и благодарностей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости замены этого наказания на принудительные работы. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении другого вида наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 иной более мягкий вид наказания. 

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного не допущено. Материалы дела, характеризующие его личность, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере, поскольку принимая решение по вещественным доказательствам, в том числе о конфискации автомобиля *** без государственных регистрационных знаков и ключей от него, суд не привел мотивов в обоснование принятого решения. 

Неисполнение данной обязанности означает фундаментальное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в части вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, и ключей от него с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В части конфискации автомобиля марки *** без государственных регистрационных знаков, ключей от автомобиля *** без государственных регистрационных знаков приговор отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий