УИД 93RS0006-01-2025-007547-82

Дело № 2-430/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Кенжегариной Д.М., при помощнике судьи Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице своего представителя обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. Истцы и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве частной общей совместной собственности квартиры 

<

адрес> Доли собственников на имущество не определены. С 2022 года ответчик ФИО3 находится за пределами Российской Федерации на территории Украины. На основании изложенного просят определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ФИО1 и членам его семьи ФИО2 и ФИО3, на праве частной совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», свидетельство выдано согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь объекта оставляет 

<

данные изъяты> кв.м, что в том числе подтверждается технической документацией на объект; доли собственников не определены.

Истцы в исковом заявлении указала, что отсутствие сособственника ФИО3 препятствует им обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Филиалом «ППК «Роскадастр» по ДНР представлена выписка из ЕГРН от 13.01.2026, согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в доме 

<

адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> к ФИО3, 

<

данные изъяты>, об определении долей в праве общей собственности на недвижимость удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/3 доля в праве;

ФИО2 – 1/3 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья 

<

данные изъяты> Д.М. Кенжегарина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>