Дело № 12-3/2025

61RS0017-01-2024-003625-21

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 от 12.11.2024 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский ФИО8 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 от 20.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» ФИО7, который решением от 12.11.2024 оставил постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 от 20.09.2024 без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заявителем подана жалоба на решение начальника ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» от 12.11.2024 года, в которой заявитель просит отменить решение от 12.11.2024 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОГИБДД МО ИМВАД России «Красносулинский» от 20.08.2024, а также отменить протокол об административном правонарушении.

ФИО3 указал в обоснование жалобы, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факта проезда его на запрещающий сигнал светофора. Инспектора ДПС даже нашли свидетеля, который якобы видел, как он проезжал на красный сигнал светофора и даже запомнил цвет, марку и госномер автомобиля. Когда инспектор ДПС ФИО8 остановил его на 

<

адрес>, то отказался предоставить ему видеозапись. С шестого раза инспектора ДПС согласились проехать в отделение ГАИ, чтобы показать видеозапись. Но в здании ГАИ, кроме видеозаписи об отсутствии какого-либо правонарушения с его стороны, иной ему представлено не было. Никакого свидетеля при этом также не было не было. 

Заявитель ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, и пояснил, что он не ехал на красный сигнал светофора, завершал маневр на желтый сигнал. Машин не было. За ним ехала Газель, если бы он стал резко тормозить, то Газель могла въехать в его автомобиль. При составлении процессуальных документов никакого свидетеля не было.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспектора ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что несли службу, точную дату уже не помнят. Ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, затем повернули направо на 

<

адрес>, затем они ее обогнали и продолжая движение приближались к светофору, установленному на 

<

адрес> г. ФИО2. В этот момент Hyunday Greta совершила проезд на красный сигнал светофора. Они включили проблесковый маячок, и стали преследовать указанный автомобиль. Они догнали его только на 

<

адрес> рядом с магазином «Светофор». Транспортным средством управлял ФИО3, который отрицал факт проезда его на красный сигнал светофора. Заявитель просил показать видеозапись, но они не моги ему показать видеозапись в патрульном автомобиле в виду отсутствия технической возможности. Затем они проехала в ОГАИ и показали видеозапись. Тем не менее, ФИО3 отрицал факт проезда его на красный сигнал светофора.

В порядке ст.28.6 КоАП РФ ИДПС ФИО8 в пределах его компетенции вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, который в постановлении указал, что он не согласен с обстоятельствами правонарушения. ИДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении.

Поскольку заявитель пояснил, что будет обжаловать вынесенное постановление, они, изучив видеозапись, установили водителя манипулятора, который в момент проезда Hyundai Greta на красный сигнал светофора, выезжал с заправки. Они на следующей своей смене нашли водителя манипулятора, и опросили. Водитель пояснил, что видел факт проезда белого автомобиля на красный сигнал светофора.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения его жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО3 обжаловал постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а затем, не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» № от 20 августа 2024 года, решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» от 5 сентября 2024 года – судье районного суда.

Отменяя решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО3, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты. Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в его отсутствие, существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверен вопрос о законности постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» № от 20 августа 2024 года.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.11.2024 года решение судьи Красносулинского районного суда от 08.10.2024 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение от 12.11.2024 по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» № от 20 августа 2024 подлежит отмене, поскольку вынесено в период обжалования ФИО3 решения судьи Красносулинского районного суда от 08.10.2024 года, которым было отменено постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» от 05.09.2024.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года в 13 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки HyndaiGreta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: дислокацией дорожных знаков, видеозаписью административного правонарушения, произведенной на видеорегистратор служебного автомобиля ОГАИ МО МВД России «Красносулинский», показаниями инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8, инспектора ДПС МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 данными ими в судебном заседании 06.12.2024, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский ФИО4 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.1.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО3 указал, что с предъявленным обвинением не согласен, не проезжал перекресток на красный сигнал светофора, проехал на горящий желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, проезд на жёлтый сигнал светофора также запрещён (п.6.2 ПДД РФ). Такой сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факта проезда его на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны, и опровергаются самой видеозаписью, на которой зафиксирован проездтранспортным средством марки Hyndai Greta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанная видеозапись исследовалась путем просмотра в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 06.12.2024 года в присутствии ФИО3, инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 и ФИО5

Объяснения Дусь от 28.08.2024 года не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку получены ИДПС ФИО4 уже после вынесения постановления от 20.08.2024 года. Начальник ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от 20.08.2024 года свидетеля ФИО9 не допрашивал.

ФИО9 был вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, извещен, но не явился.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» № от 20 августа 2024 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» от 12.11.2024 отменить.

Постановление ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский ФИО8 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова