Копия 16RS 0046 -01 -2025 -022079 -38

Дело ... – 6478/2025 

Строка 2.162 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 396670 руб. 82 коп., расходов на экспертизу 10000 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 391885 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходов на представителя 45000 руб., почтовые расходы 2430 руб., штрафа.

В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.р.н. ... под управлением ФИО1, ... г.р.н. ... под управлением ФИО7, ЭД дорожная машина г.р.н. ... под управлением ФИО5 Виновным был признан водитель ФИО5

... ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, выплате УТС.

... на счет истца поступили денежные средства в размере 324400 руб.

... произведена доплата в сумме 32410 руб.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 794360 руб. 82 коп.

... истец направила претензию о взыскании убытков, расходов, неустойки.

... на основании поданной претензии была произведена доплата страховой выплаты в сумме 43190 руб., неустойка в размере 7059 руб. 40 коп. и удержан налог 1055 руб., в выплате убытков отказал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец, не соглашаясь с решением, обращается с настоящим иском, полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства и неустойка, в связи с нарушением срока исполнения обязательств надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены, не явились.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... (дорожная машина), г.р.н. ... был причинен ущерб транспортному средству ... г.р.н. ... принадлежащего ФИО1

... в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

... страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 324400 руб.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

... страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

... ООО «2213 Групп» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 572700 руб., с учетом износа 354500 руб.

... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32410 руб., из которой 30100 руб.- страховое возмещение, 2310 руб. – дефектовка.

... истец обратился с заявлением о выплате убытков, рассмотрев которое ООО СК «Сбербанк страхование» ... произвело выплату в размере 43190 руб.

... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7059 руб. 40 коп., удержав налог 1055 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный статьей 7 Закона...-ФЗ лимит, согласие на доплату ФИО1 не представлено, в связи с чем, страховая компания правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не установлено.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. ... истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО3 согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 794 360 руб. 82 коп. без учета износа, с учетом износа 590390 руб. 70 коп.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования эксперта-автотехникаФИО3... от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено экспертом-автотехником в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 79000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с положениями Единой методики на основании экспертного заключения ООО «Восток» от ... №...), возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 315360 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: (794360,82 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – (324400+32410+43190) (выплаченное страховое возмещение)- 79000 руб. (стоимость доплаты потерпевшего).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 315360 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., который относится к подсудности Вахитовского районного суда ....

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 391885 руб. 60 коп.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ... по ... на сумму 400000 (65дн.), с учетом выплаченной неустойки в размере 8 114 руб. 40 коп.(7059,40+1055), размер которой составит 253955 руб. 60 коп.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы 2430 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование»» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19507 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 315360 рублей 82 копеек, неустойку в размере 260000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, почтовые расходы 2430 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 19507 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...