Дело № 12-175/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от 05.03.2021, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по обращению ФИО1 по признакам нарушения тишины работающими рефрижераторами грузовых автомобилей «Магнит», припаркованными по адресу: 

<

...>, ТЦ «Август»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 05.03.2021 отказано в возбуждении административного дела по обращению ФИО1 по признакам нарушения тишины работающими рефрижераторами грузовых автомобилей «Магнит», припаркованными по адресу: 

<

...>, ТЦ «Август», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжалует данное определение, просит его отменить, поскольку должностным лицом были проигнорированы факты, что во время разгрузки автомобилей под окнами многоквартирного дома, в квартиры поступают выхлопные газы, слышен шум от работающих двигателей автомашин и рефрижераторов, не были всесторонне рассмотрены обстоятельства. При проведении проверки инспектор не связывался с заявителем и не просил представить материалы, ссылаясь в определении на отсутствие доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснив, что должностным лицом проверка была проведена формально, не было установлено, какие непосредственно машины производили шум, кому принадлежат данные машины, не были опрошены заявитель и свидетели, замеры уровня шума не производились, при отсутствии специальных средств для измерения уровня шума специалисты не приглашались. Таким образом, должностным лицом не были проведены все необходимые действия. Кроме того, обстоятельства наличия административного правонарушения по факту нарушения тишины сотрудниками магазина «Магнит» при разгрузке подтверждается определением от 27.05.2021, вынесенным консультантом ТО №26 Госадмтехнадзора Московской области. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в судебном заседании показал, что обращение ФИО1 поступило в ТО № 26 Госадмтехнадзора Московской области из Роспотребнадзора. Данное обращение содержало два основания – нарушение тишины работающими рефрижераторами машин «Магнит», припаркованными по адресу; 

<

...>, ТЦ «Август», и нарушение правил размещения и хранения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов по указанному адресу. Был осуществлен выход по указанному в обращении адресу, нарушений тишины работающими рефрижераторами автомобилей не было зафиксировано. Исходя из положений п.2 ст.2 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку работа рефрижератора автомобиля не подпадает под действие указанного закона, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для принятия процессуального решения не требовалось вызывать заявителя, поскольку обстоятельства были подробно изложены в его обращении. 

Судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

07.02.2021 ФИО1 разместил на сайте Роспотребнадзора обращение о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по факту нарушения Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области, в связи с превышением допустимого уровня шума, в том числе 07.02.2021, и по факту незаконного размещения на длительную стоянку грузового транспортного средства возле магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Август» по адресу: 

<

...>. 

18.02.2021 данное обращение было направлено в Территориальный отдел №26 Территориального управления ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области.

02.03.2021 в 12 часов 42 минуты заместителем начальника территориального отдела № 26 территориального управления – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 был произведен осмотр территории по адресу: 

<

...> ТЦ «Август», прилегающая территория, в ходе которого было установлено, что на площадке для погрузки и выгрузки товара ТЦ «Август» припаркован прицеп с надписью «Магнит». Шум от работающего рефрижератора отсутствовал. На парковке у ТЦ «Август» отсутствовали грузовые автомобили с надписью «Магнит», о чем составлены акт осмотра и фототаблица. 

После чего, 05.03.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по обращению ФИО1 по признакам нарушения тишины работающими рефрижераторами грузовых автомобилей «Магнит», припаркованными по адресу: 

<

...>, ТЦ «Август», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя приведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что заместителем начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено необоснованно, поскольку проверка фактически не проводилась, не были получены объяснения от заявителя по обстоятельствам, изложенным в его обращении, не были установлены свидетели возможно совершенного административного правонарушения, учитывая, что должное лицо территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора по Московской области ограничилось только осмотром территории. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену определения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указанное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении административного дела от 05.03.2021, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по обращению ФИО1 по признакам нарушения тишины работающими рефрижераторами грузовых автомобилей «Магнит», припаркованными по адресу: 

<

...>, ТЦ «Август», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья: Е.В. Аршикова